Постанова № 72110586, 07.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/479/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ПП «Павлоградська зернова компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія № 163-2/1163/04-36-12-10-38 від 16 січня 2018 року зазначено, що 04 грудня 2017 року перевіркою ПП «Павлоградська зернова компанія» встановлено несвоєчасну сплату керівником підприємства ОСОБА_1 податкових зобов’язань зазначених у поданій декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2017 року за вересень 2017 року в сумі 43593,00 грн. по строку сплати на 30 жовтня 2017 року. Переплата на дату нарахування складала 1200,00 грн., загальний податковий борг склав – 42393,00 грн. Зазначені дії органом ДФС у Дніпропетровській області кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання з’явився правопорушник.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнала, суду пояснила, що нею 15 січня 2018 року подана скарга до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0085911210 від 15 грудня 2017 року, виданого на підставі акту перевірки від 04 грудня 2017 року № 30194/04-36-12-10/31572760, щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З доданої до матеріалів справи копії скарги вбачається, що ОСОБА_1 15 січня 2018 року звернулася зі скаргою до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0085911210 від 15 грудня 2017 року, виданого на підставі акту перевірки від 04 грудня 2017 року № 30194/04-36-12-10/31572760, щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, наведені вище обставини справи вказують на те, що на підставі наданих суду доказів неможливо встановити в діях ОСОБА_1 таких ознак складу правопорушення як протиправність, вину, посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, тобто в її діях відсутня об’єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан