Ухвала суду № 72110563, 07.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1240/17

Провадження № 2-п/234/5/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р. Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.11.2017 року у цивільній справі №234/1240/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання права вкладника за договором банківського вкладу, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року Краматорським міським судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №234/1240/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання права вкладника за договором банківського вкладу, зобов’язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги були задоволені, а саме:

- визнано права вкладника ОСОБА_3 на підставі рішення Краматорського міського суду від 26.01.2015 року у справі №234/12197/14-ц за договором банківського вкладу №094623 від 10.10.2013 року, укладеного з ПАТ «Енергобанк» на право на відшкодування коштів за вкладами в розмірі 86952,98 грн., який має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.;

- зобов’язано Уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» подати до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника ПАТ «Енергобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами на підставі рішення Краматорського міського суду від 26.01.2015 року у справі №234/12197/14-ц за договором банківського вкладу №094623 від 10.10.2013 року в розмірі 86952,98 грн.;

- зобов’язано Уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Енергобанк», як такого, що має право на відшкодування коштів за вкладами на підставі рішення Краматорського міського суду від 26.01.2015 року у справі №234/12197/14-ц за договором банківського вкладу №094623 від 10.10.2013 року в розмірі 86952,98 грн.;

- зобов’язано ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 як спадкоємцю, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого26.09.2015 року, грошові кошти на підставі рішення Краматорського міського суду від 26.01.2015 року у справі №234/12197/14-ц за договором банківського вкладу №094623 від 10.10.2013 року в сумі 86952,98 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір в розмірі 869,53 грн.

13.11.2017 року копія заочного рішення суду була направлена до відома відповідачів.

22.12.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_4, спрямована поштою 13.12.2017 року, про перегляд заочного рішення суду, зазначаючи про те, що відповідач отримав копію заочного рішення поштою 11.12.2017 року; відповідач не погоджується із судовим рішенням з огляду на порушення судом норм процесуального права – безпідставне відкриття провадження за позовом, що містить посилання на законодавство про захист прав споживачів, при подачі якого позивачем не було сплачено судового збору, а також норм матеріального права – невірне застосування судом положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про порядок відшкодування ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14.

У судове засідання сторони (їх представники), будучи належним чином повідомленими, не з’явилися, заяв з приводу своєї неявки не надали, окрім представника позивача ОСОБА_5, який надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заперечував. Неявка зазначених осіб відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

Так, підставою вимоги про перегляд заочного рішення є той факт, що наявні у відповідача докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак до заяви відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду додані лише копія вказаної заяви, копія довіреності на представника, копія заочного рішення з супровідним листом, тобто будь-яких матеріалів, на які відповідач посилається як на докази своїх доводів та заперечень, що не були надані суду через відсутність відповідача у судовому засідання, однак останні мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додано.

Таким чином, всі наявні у справі докази були досліджені судом та покладені в основу судового рішення – заочного рішення Краматорського міського суду від 13.11.2017 року (а.с.91-94), при цьому, зокрема, враховані письмові заперечення відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.59-65), до яких до речі відповідач також ніяких доказів не додав.

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, поданої відповідачем ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, зводяться до оцінки останнім законності судового рішення з позиції застосування судом норм процесуального та матеріального право, що не є підставою вимог про перегляд заочного рішення, а можуть бути предметом розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного суд вважає, заяву ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Одночасно слід роз’яснити, що відповідно до ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 287 ч.3 п.1 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.11.2017 року у цивільній справі №234/1240/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання права вкладника за договором банківського вкладу, зобов’язання вчинити певні дії, без задоволення.

Роз’яснити, що відповідно до ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6