Ухвала суду № 72110550, 02.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14550/17

Провадження № 4-с/234/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі - Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1; скасувати постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 09.07.2013 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі (провадження № 2/234/2288/2013р.) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.07.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист № 2/234/2288/2013 про стягнення судового збору. АТ «Родовід Банк» звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 52054452 з примусового виконання виконавчого листа. 12.09.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 Підставо для повернення виконавчого документу стягувачу встановлено те, що «… у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення». Проте, виконавчим листом передбачено стягнути на користь АТ «Родовід Банк» судовий збір в конкретній сумі, а не тільки звернення стягнення на майно боржника. Заявник вважає, що старшим державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст. 10,18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов’язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк». Таким чином, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно та неправомірно, і мала місце бездіяльність та неправомірна дія, що у свою чергу вказує на упередженість державного виконавця та безвідповідальне ставлення до покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов’язків, що є недопустимим. На підставі наведеного ПАТ «Родовід Банк» просить суд скаргу задовольнити, визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52054452 при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2017 року, та скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52054452 від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Старший державний виконавець Миронова М.В. у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як встановлено судом, 22.07.2013 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист за результатом розгляду цивільної справи (провадження № 2/234/2288/2013р.) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто судовий збір в сумі 3441 грн. (а.с.5)

Постановою старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 27.06.2017 року по виконавчому провадженню № 52054452 повернуто стягувачу виконавчий документ про стягнення судового збору у сумі 3441 грн. з ОСОБА_2 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Копія даної постанови була направлена стягувачу та отримана їм 12.09.2017 року. (а.с.6, 7)

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в новій редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа та діє на даний час, виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», в новій редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа та діє на даний час, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов’язаний вживати, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду.

Судом неодноразово був здійснений виклик старшого державного виконавця Миронової М.В. у судові засідання, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з’явилася, письмових заперечень суду не надала. Крім того, для повного та всебічного з”ясування обставин, що мають істотне значення для справи, судом був двічі направлений письмовий запит начальнику Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання Краматорському міському суду Донецької області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52054452. Однак, зазначені запити суду залишенні начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області без уваги.

Таким чином, представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не представив суду жодних доказів обґрунтованості прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно із ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», без належної мотивації прийнятого рішення, заінтересованою особою не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі дії є неправомірними.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Cкаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52054452 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52054452 від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3