Постанова № 72110522, 29.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/6553/17

П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому роз’яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 04.00 год. у м. Костянтинівка по вул. Промисловій (біля КПП № 2 Хімзаводу) керував транспортним засобом марки «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у зазначених у протоколі день та час він перебував за кермом автомобіля «Тойота», та був зупинений співробітниками поліції. Від продуття алкотестеру на місці він відмовився, оскільки не довіряє поліцейським, також відмовився проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп’яніння, так як до зупинки його поліцейськими був тверезий, а потім, в присутності поліцейських, вжив алкогольний напій. Його дружина поїхала додому, щоб взяти свої документи на право керування автомобілем, і він більше не сідав за кермо. Свідки були, але до нього не підходили і не спілкувалися з ним.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні, що під час патрулювання міста був зупинений автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_1, від якого під час розмови відчувався запах алкоголю і який в присутності двох свідків відмовився від застосування на місці зупинки газоаналізатору та від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров’я на стан алкогольного сп’яніння. Він точно бачив, що автомобілем керував ОСОБА_1, тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи, 17 грудня 2017 року пояснив, що 17 грудня 2017 року приблизно о 04.40 год. він був зупинений співробітником поліції, щоб зафіксувати факт того, що в його присутності гр-ну ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Будь-які пояснення, а також розписуватися в протоколі та отримувати його копію він також відмовився, водійське посвідчення не надавав.

Свідок ОСОБА_4, письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи, 17 грудня 2017 року пояснив, що 17 грудня 2017 року приблизно о 04.40 год. він був зупинений співробітником поліції щоб зафіксувати факт того, що в його присутності гр-ну ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_1 в його присутності відмовився. Будь-які пояснення, а також розписуватися в протоколі та отримувати його копію він також відмовився, водійське посвідчення не надавав. Права та обов’язки були йому роз’яснені.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії БР № 274875 від 17 грудня 2017 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4О.), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 04.00 год. у м. Костянтинівка по вул. Промисловій (біля КПП № 2 Хімзаводу) транспортним засобом марки «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1, і, з урахуванням наявності ознак алкогольного сп’яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31114149700001 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач – Донецьке УК/Дон Обл./ 21081300, МФО 834016, код ЄДРПОУ 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., який слід перерахувати на розрахунковий рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя