Ухвала суду № 72110066, 09.02.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-з/225/1/2018

Справа № 225/4115/17

УХВАЛА

09 лютого 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Торецький міський відділ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Торецькому міському відділу Головного територіального управління юстиції в Донецькій області проводити стягнення коштів з ОСОБА_1 за рішенням суду від 27 вересня 2017 року, до розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково, та з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було стягнено заборгованість за кредитом у розмірі 4954 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 11 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 54777 (п’ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 14 коп., та суму понесених витрати на сплату судового збору у розмірі 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев’ять ) грн. 82 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1, 08.02.2018 року в порядку ст. 284 ЦПК України, до суду подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення суду від 27 вересня 2017 року, при цьому надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Торецькому міському відділу Головного територіального управління юстиції в Донецькій області проводити стягнення коштів з ОСОБА_1 за рішенням суду.

З огляду на це суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, передбачений такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником позову до суду не подавалось, наміру подати будь-який позов не заявлено. Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, така подана заявником на забезпечення саме заяви про перегляд заочного рішення. Однак, нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову на забезпечення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

У зв’язку із наведеним, доходжу висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не узгоджується з вимогами глави 10 (Забезпечення позову) Розділу I ЦПК України.

Також, ЦПК України не передбачено повноважень суду першої інстанції у даному випадку ухвалювати рішення, якими по суті тимчасово забороняється виконання рішення суду, яке є чинним.

Таким чином в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Торецькому міському відділу Головного територіального управління юстиції в Донецькій області проводити стягнення коштів з ОСОБА_1 за рішенням суду від 27 вересня 2017 року, до розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149,150 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Торецький міський відділ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про забезпечення позову шляхом заборони Торецькому міському відділу Головного територіального управління юстиції в Донецькій області проводити стягнення коштів з ОСОБА_1 за рішенням суду від 27 вересня 2017 року, до розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: