Вирок № 72110019, 08.02.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/2275/17

1-кп/221/116/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050630000361 від 07.03.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого ТОВ "Азовтрансгрупп" водієм-навантажувачем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_14, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Гетьмана О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

потерпілого не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 15.02.2017 року о 21 годині 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_1, спільно зі своїм братом ОСОБА_3 та своїм знайомим ОСОБА_5, за попередньою усною домовленістю, прибули до приміщення ангару, розташованого за адресою: Донецька область Волноваський район смт. Ольгинка, вул. Українська 81/2, зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з приміщення даного ангару.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні були викрасти майно з приміщення вказаного ангару, а ОСОБА_1 у цей час повинен був спостерігати навколо приміщення ангару, щоб їх злочинні дії не були викриті, повинен допомагати вантажити викрадене майно на належний йому автомобіль «ИЖ 412», реєстраційний номер 07925ЕК, на якому він же повинен був перевозити дане викрадене майно. Далі, ОСОБА_1 спостерігав навколо приміщення ангару, щоб їх злочинні дії не були викриті, під час того, як ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 проникли у приміщення ангару, а саме, ОСОБА_3 через отвір під центральними воротами проліз до приміщення ангару та з середини руками розкрутив гвинтовий замок на бокових дверцятах, в результаті чого відкрив їх для того, щоб туди зайшов ОСОБА_5 З приміщення вказаного ангару ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5, у той час, як ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, спостерігав навколо приміщення ангару, щоб їх злочинні дії не були викриті, викрали дев’ять мішків з мінеральним добривом селітри вагою по 50 кг, вартістю за один мішок 375 гривень 00 копійок, загальною вартістю 3375 гривень 00 копійок, вісім мішків з мінеральним добривом нітроамофоски вагою по 50 кг, вартістю за один мішок 475 гривень 00 копійок, загальною вартістю 3800 гривень 00 копійок, шість мішків з мінеральним добривом карбаміду вагою по 50 кг, вартістю за один мішок 495 гривень 00 копійок, загальною вартістю 2970 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10145 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованої крадіжки визнав повністю, показав, що 15.02.2017 року близько 21.00 години вони втрьох з раніше знайомим ОСОБА_5 та його рідним братом ОСОБА_3 за домовленістю вирішили викрасти з ангару, розташованого по вул. Українська у смт. Ольгинка, добрива. Так, прийшовши до зазначеного ангару, вони розподілили обов’язки між собою та відкривши двері ангару викрали мінеральні добрива, які погрузили до автомобіля. Після чого викрадені добрива - 23 мішки ОСОБА_1 завантажив у свій автомобіль "Москвич" , відвіз до орендованого гаражу, де вивантажив. Наступного дня 16 мішків відвіз в смт.Володимирівка Волноваського району, де продав за 2430 гривень, які вони поділили порівну та витратили на власні потреби. Залишок - 7 мішків набрали вологи, прийшли у непридатність та вони їх викинули. Проти вартості та кількості викрадених добрив не заперечує. Розуміє, що вчинив злочин, у скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду , заяву про причину неявки суду не повідомив, цивільний позов не заявляв.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом’якшують покарання.

Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.

Злочин, вчинений обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує, що він раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставини, яка пом’якшує покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_1, складеної фахівцем Волноваського районного відділу з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує, що він раніше не судимий, офіційно працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, які пом’якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3, складеної фахівцем Волноваського районного відділу з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого, так, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України є не судимим, працює неофіційно, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_14, свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, які пом’якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5, складеної фахівцем Волноваського районного відділу з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого, так, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги, що потерпілим цивільний позов не заявлений, викрадене повернуто потерпілому, тяжких наслідків не настало, позицію обвинувачених, які беззастережно визнали свою провину, щиро розкаялися та критично ставляться до вчиненого, тому суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 може сприяти покарання, не пов’язане з їх ізоляцією від суспільства, і тому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Речові докази по справі – автомобіль «ІЖ-412», двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 07925ЕК, який належить ОСОБА_1 та знаходиться на його відповідальному зберіганні, необхідно повернути за належністю ОСОБА_1 ; 12 мішків з мінеральними добривами, вагою по 50 кг., а саме 6 мішків з селітрою, 4 мішки з карбамідом та 2 мішки з нітроамофоскою, належні ОСОБА_6, та які знаходяться на його відповідальному зберіганні, необхідно повернути за належністю ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання кожного, якщо вони протягом 2 (двох) років іспитового строку

не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк рахувати з дня оголошення вироку - з 08 лютого 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі: автомобіль «ІЖ-412», двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 07925ЕК, який належить ОСОБА_1 та знаходиться на його відповідальному зберіганні - перхнути за належністю ОСОБА_1 ; 12 мішків з мінеральними добривами, вагою по 50 кг., а саме 6 мішків з селітрою, 4 мішки з карбамідом та 2 мішки з нітроамофоскою, належні ОСОБА_6 та які знаходяться на його відповідальному зберіганні - повернути за належністю ОСОБА_6

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя: О.С.Овчиннікова