Рішення № 72109592, 31.01.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

31.01.2018

єдиний унікальний номер справи 531/1748/16-ц

номер провадження 2/531/356/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №531/1748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, Комунальне підприємство «Карлівка Новатор», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 05.12.2011 позивачці було надано ордер на вказану вище житлову площу, як наймачеві у гуртожитку, а 03.12.2013, на підставі рішення міської ради, статус житлової площі змінено з гуртожитку на житловий будинок. На даний час балансоутримувачем(Карлівське ВУЖКГ) розробляються тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, а в подальшому Карлівською міською радою виготовлятимуться правовстановлюючі документи на будинок та вирішуватиметься питання про передачу квартир у власність громадян - квартиронаймачів. 30.09.2016 міською радою позивачці видано ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2. 01.11.2016 Карлівським ВУЖКГ видано довідку про склад сім'ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, з якої позивачці стало відомо, що у 2011 році у квартирі АДРЕСА_7 зареєстровано ОСОБА_3, яка фактично там не проживала і не є членом сім'ї позивачки. Позивачка проживає в квартирі одна, а відповідачка більше 5 років не проживає за місцем реєстрації і не виконує свої обов'язки наймача, тому є передбачені статтями 71-72 ЖК України підстави для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі і просили такі задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи також не з'явився в судове засідання надавши суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі, вказавши що при її вирішенні покладається на розсуд суду.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачка має право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3 на підставі ордера №4453 від 30.09.2016 (а.с. 6); ордер видано ОСОБА_1 на сім'ю з 1 чоловіка (а.с.6).

Згідно довідок про склад сім'ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, станом на 25.06.2015 ОСОБА_1 була зареєстрована у вказаній квартирі одна (а.с. 10), а станом на 11.11.2016, окрім неї в квартирі зареєстрована ОСОБА_3 (а.с. 9).

З акту обстеження соціально-побутових умов проживання ОСОБА_1, що складений 22.12.2016, встановлено що у квартирі АДРЕСА_4, фактично проживає ОСОБА_1 (а.с. 8).

В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_4 пояснила, що проживає у сусідньому будинку АДРЕСА_5, який знаходиться через дорогу від будинку, в якому проживає позивачка і вони є подругами, тому їй відомо, що в квартирі ОСОБА_1 проживає одна і там є лише її побутові речі, одяг та меблі; ОСОБА_4 ніколи не бачила ОСОБА_3 у спірній квартирі.

ОСОБА_5 пояснила, що проживає АДРЕСА_8 і є сусідкою по будинку з ОСОБА_1, при цьому вона не знає ОСОБА_3, ніколи не бачила її у квартирі позивачки, а також не бачила в квартирі речей, які б належали іншим особам, крім позивачки.

ОСОБА_6 пояснила, що проживає в одному з позивачкою будинку - АДРЕСА_9 і вони є сусідками по квартирах з 2011 року, проте в квартирі, де проживає позивачка вона жодного разу не бачила відповідачки і остання там ніколи не жила.

Досліджені вище докази свідчать, що ОСОБА_3 без поважних причин не користується житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_4, більше шести місяців; натомість позивачка постійно проживає в такій квартирі і виконує свої обов'язки наймача, про що крім зазначеного вище, свідчить також рішення Карлівського районного суду від 09.11.2011 (а.с. 13) та договір про надання послуг №390 від 01.10.2014 (а.с. 14).Докази того, що позивачка чинить перешкоди в доступі до житла відповідачці - відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка намагалась вирішити питання щодо виселенням відповідачки в позасудовому порядку, проте отримала відмови у вирішенні питання правомірності видачі ордера на проживання в будинку по вул. Радевича, 25 в м. Карлівка від Карлівської міської ради (а.с. 16) та Карлівського ВУЖКГ (а.с. 23).

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідно до ст. 71 ЖК України, оскільки вона була відсутня в квартирі АДРЕСА_6, більше шести місяців, без поважних причин.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 71-72 ЖК України, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, Комунальне підприємство «Карлівка Новатор», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Карлівка, РНОКПП НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачці направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 31 січня 2018 року, повне рішення суду складено 06 лютого 2018 року.

Суддя І.В. Лизенко