Постанова № 72109371, 09.02.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/468/18

Провадження 3/524/904/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.,

з участю: секретаря – Кот А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170763, 14.01.2018 року близько 13 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Київській на перехресті з вул. 40 років ДАЇ в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, після чого ОСОБА_1М, в порушення вимог п.2.10 а ПДР України, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав частково, пояснивши, що він 14.01.2018 року о 13 год. 51 хв. по вул. Київській на перехресті з вул. 40 років ДАЇ в м. Кременчуці керував транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі та скоїв з ним зіткнення, від місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди від’їхав на 50-100 метрів, оскільки водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими почав наносити йому тілесні ушкодження, тому він не намагався уникнути відповідальності за правопорушення, а місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди залишив вимушено.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом БР №170763 від 14.01.2018 року відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 14.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2018 року, ОСОБА_2 від 14.01.2018 року, рапортом поліцейського роти №1 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3 від 14.01.2018 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв’язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв’язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4 ст.ст. 40-1, 383-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко