Ухвала суду № 72109245, 09.02.2018, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/488/15-к

Провадження №1-кс/377/82/15

09 лютого 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

старшого слідчого Литвинової А.В.,

прокурора Младаневич З.О.,

захисника Качан С.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015110270000068 від 21.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневого Овруцького району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 27.08.2010 р. за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, 10.02.2012 р. за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого за ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 09.09.2014 р. умовно-достроково на 10 місяців 27 днів,-

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

До суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12015110270000068 від 21.03.2015 року, було встановлено, що ОСОБА_2 в ніч з 20 на 21 березня 2015 року, перебуваючи в готелі АДРЕСА_3 де проживав ОСОБА_3, і таємно, повторно, викрав належний тому рюкзак вартістю 566 гривень.

Також клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення від явки до слідчого та суду, затягування строків розслідування, оскільки він не проживає за місцем реєстрації, а також продовження злочинної діяльності, оскільки раніше вчиняв злочини, відбував покарання, після звільнення з місць позбавлення волі веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи, постійних доходів, а тому може знову вчинити злочин.

Старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області були подані клопотання, погоджені з прокурором, про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які мотивовані, крім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, тим, що обвинувачений переховується від суду і, одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, він вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України ( справа № 377/488/15-к, провадження № 1-кс/377/82/15, справа № 377/366/16-к, провадження № 1-кс/377/95/17, справа № 377/366/16-к, провадження № 1-кс/377/25/16, справа № 377/366/16-к, провадження 1-кс/377/111/16) .

Ухвалами слідчого судді від 27 квітня 2015 року, 27 вересня 2016 року, 08 грудня 2016 року, 26 травня 2016 року, 27 вересня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 лютого 2018 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 27 вересня 2017 року.

09 лютого 2018 року ОСОБА_2 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він вчинив злочин і щиро розкаюється у його вчиненні. Після вчинення злочину він поїхав на заробітки до м. Москви, де перебував приблизно 1,5 роки. Перебуваючи у м. Москві йому було відомо, що він перебуває у розшуку за вчинення злочину. Повернувшись в Україну, він проживав в м. Полтаві разом зі своєю дівчиною. В м.Славутич він не міг повернутися через складні життєві обставини, які виникли у нього. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він зареєстрований в АДРЕСА_4 та має у власності частку житла за адресою: АДРЕСА_1, в якій наданий на даний час проживає його рідна сестра ОСОБА_5 з дітьми.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_4. Після того, як її брат поїхав до м.Москви на заробітки, то вона йому повідомляла, що його розшукує поліція. В зв'язку з тим, що він перебував у розшуку, неодноразово вона та його мати казали йому про те, щоб він повернувся до м.Славутича. Але після повернення з м. Москви до України, ОСОБА_4 поїхав до м. Полтави, де проживав разом зі своєю дівчиною. Після звільнення з місць позбавлення волі в 2014 році її брат дуже змінився, вважає, що він зробив відповідні висновки та став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.

Захисник просила застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання в м.Славутичі, де може перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, старшого слідчого, показання свідка, думку прокурора, захисника вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).

Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2015 року, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 За місцем реєстрації характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» не перебуває. Разом з тим необхідно врахувати, що згідно довідки про судимість ОСОБА_2 був судимий 27.08.2010 р. за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, 10.02.2012 р. за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений за ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 09.09.2014 р. умовно-достроково на 10 місяців 27 днів.

Таким чином, є достатньо високим ризик того, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти злочини, оскільки він судимий за вчинення злочинів проти власності, за вчинення злочину проти життя та здоров'я особи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності

протягом невідбутої частини покарання, він офіційно не працює, легального доходу немає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 29.04.2015 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук, оскільки він ухилявся від явки до органу досудового розслідування, що не заперечувалося також і підозрюваним в судовому засіданні та показаннями свідка ОСОБА_5.

Виходячи з наведеного, ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Вказані обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і продовжувати злочинну діяльність та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та наявність судимостей, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, на застосуванні якого наполягали в судовому засіданні підозрюваний та його захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 31716 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 35 діб в межах строку досудового розслідування по 14 березня 2018 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08 лютого 2018 року по 14 березня 2018 року.

Визначити заставу у розмірі 31716 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУДСА України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119;

р/р: 37312095018661;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ;

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покладаються такі обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали по 14 березня 2018 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Н. Ф. Теремецька