Ухвала суду № 72109188, 09.02.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2091/15-ц

Провадження 2-6/18

ухвала

09 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Потабенко Л.В., який обгрунтовує тим, що суддя вже розглядала ті самі обставини, за участю тих самих сторін, досліджувала та надавала оцінку тим самим матеріалам справи в якості доказів в іншій справі № 372/617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про захист прав споживачів, визнання комісії за надання фінансового інструменту незаконною та повернення безпідставно отриманих коштів, ухвалила рішення від 11.05.2016 року, яким відмовила в задоволенні позову ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вважає, що заявлений відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2016 року по цивільній справі № 372/617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання комісії за надання фінансового інструменту незаконною, та повернення коштів, суддею Потабенко Л.В. було прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постановляючи вказане рішення судом враховувалось, досліджувалось та надавалась оцінка зокрема рішенню Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2015 року по цивільній справі №2-983/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсним, первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором №K2А3GK00260001 від 29.06.2006 року в розмірі 161499 доларів США 66 центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 3708032 гривні 19 копійок. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними залишено без задоволення.

04.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2015 року залишено без змін.

Зі змісту рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2015 року, головуючим суддею Потабенко Л.В. встановлювалось, що судом за первісним позовом стягнуто з відповідачів на користь позивача 161499 доларів США 66 центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 3708032 гривні 19 копійок та складається з: 53844,51 дол. США - заборгованість за кредитом; 57838,17 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13860 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 35956,98 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, дане рішення набрало законної сили. А тому вказаним судовим рішенням спростовується твердження представника позивача що з позивача не стягувалась комісія за надання фінансового інструменту в розмірі 0,35% від суми кредиту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2015 року, та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04.02.2016 року, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, яка згідно автоматизованого розподілу була передана судді Потабенко Л.В..

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави зазначені ОСОБА_1 у її клопотання про відвід судді Потабенко Л.В., відповідно до положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Під час прийняття рішення про задоволення відводу по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Потабенко Л.В., задовольнити.

Цивільну справу №372/2091/15-ц (провадження № 2-6/18) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: