Рішення № 72109107, 08.02.2018, Тетіївський районний суд Київської області

08.02.2018 Провадження по справі № 2-а/380/5/18

Справа № 380/9/18

РІШЕННЯ

Іменем України

8 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представників відповідача: Поліщук Г.А., Балдиги В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю провизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 06-07/43 від 18.12.2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800 гривень, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що в інкримінованому позивачу правопорушенні немає об?єктивної сторони, а саме не зазначено коли та в чому саме полягає недопущення посадової особи відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області до об?єкту перевірки - квартири АДРЕСА_1 оскільки позивач про дату та час проведення позапланової перевірки повідомлений не був та не був ознайомлений із наказом про продовження строків проведення перевірки.

Представники відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради Поліщук Г.А. та Балдига В.М. позовних вимог не визнали, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву (а.с.33-37). Крім того Балдига В.М. суду пояснив, що в останній день проведення позапланової перевірки 30.11.2017 року він в своєму кабінеті зустрівся з ОСОБА_4, вони усно домовилися, що проведення позапланової перевірки має бути продовжено на два робочі дні. ОСОБА_4 зобов?язався допустити його до проведення перевірки 04.12.2018 року, в телефонному режимі повідомивши про точний час, оскільки він балотується в депутати до об?єднаної територіальної громади та займається проведенням передвиборної компанії. Проте, не дочекавшись дзвінка останнього, він близько 14 години виїхав на об?єкт перевірки та склав акт про недопущення посадової особи до об?єкту перевірки, припис про усунення правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування від 23.12.2003 року та копією свідоцтва про право власності на житло від 09.04.1998 року (а.с.14,15).

15.11.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської радина підставі заяви ОСОБА_5 від 07.11.2017 року (а.с.38) та наказу №06-04/28 від 15.11.2017 року (а.с.45) видано направлення для проведення позапланової перевірки реконструкції житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по АДРЕСА_1. Строк дії направлення з 20.11.2017 року по 30.11.2017 року (а.с.46), про що було повідомлено власника ОСОБА_4 листом № 06-09/127 від 15.11.2017 року (а.с.43), який ОСОБА_4 отримав 20.11.2017 року, що підтверджується копією рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44).

В зв?язку з неможливістю проведення зазначеної перевірки в установлений строк, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради позапланову перевірку реконструкції житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по АДРЕСА_1 продовжено до 04.12.2017 року, про що виданий наказ № 06-04/31 від 01.12.2017 року (а.с.52). Власник ОСОБА_4 про продовження перевірки був повідомлений листом від 15.12.2017 року (а.с.53).

Проте дана перевірка не була здійснена у зв'язку з недопуском спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Балдиги В.М. на об'єкт. В зв'язку з цим останній 04.12.2017 року склав акт про недопущення посадової особи до об?єкту перевірки, припис про усунення правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП (а.с.10). 18.12.2017 року в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Поліщук Г.М. винесена постанова № 06-07/43 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він в період з 20.11.2017 року по 04.12.2017 року не допустив посадову особу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради на об?єкт перевірки «реконструкція житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по АДРЕСА_1» (а.с.7-9).

Диспозиція частини 2 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області під час винесення постанови № 06-07/43 від 18.12.2017 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні,оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 був ознайомлений із наказом про продовження терміну позапланової перевірки, оскільки повідомлення про продовження терміну перевірки до 04.12.2017 року йому було направлено лише 15.12.2017 року. Відсутні докази того, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про дату та час проведення заходу, зокрема про те, що перевірка відбудеться 04.12.2017 року о 14 годині. Винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема не зазначено яким саме чином останній не допустив посадову особу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради на об?єкт перевірки «реконструкція житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по АДРЕСА_1» (відмовився відкривати двері, не впустив до квартири тощо), акт недопущення до матеріалів справи відповідачем не доданий. Крім того під час накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було з?ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, проте стягнення накладено в максимальному розмірі. Атому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП був призначений на 11 год. 18.12.2017 року. Того ж дня 18.12.2017 року ОСОБА_4 подав свої пояснення відносно складеного протоколу від 04.12.2017 року, проте під час розгляду справи дані пояснення відповідачем враховані не були, чим були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 06-07/43 від 18.12.2017 року ОСОБА_4 отримав лише 26.11.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, а тому суд поновлює ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду, оскільки він пропустив його з поважних причин.

Крім того, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх справ. В офіційному тлумаченні положення ч. 1 ст. 59 Конституції України у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009р. зазначено, що вищевказані положення Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об?єднаннями громадян, юридичними і фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Відповідно до ст.ст. 134, 139 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. А тому судстягує на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати у вигляді витрат на надання правничої допомоги в сумі 5000 гривень.

Керуючись, ст.ст. 5,77,122,123,134, 139,241-246,250,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю провизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 06-07/43 від 18.12.2017 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800 гривень.

Стягнути з виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м. Тетіїв вул. Януша Острозького,5 код ЄДРПОУ 04054889, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 09801, АДРЕСА_2, понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги в сумі 5000 (п?ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович