Ухвала суду № 72109073, 05.02.2018, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1610/17

Провадження № 2/376/21/2018

УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Клочка В.М.

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сквира клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічно - бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Тхорівський спиртовий завод" , Публічне акціонерне товариство компанія "Ельба" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сквирського районного суду Київської перебуває цивільна справа №376/1610/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Тхорівський спиртовий завод", Публічне акціонерне товариство компанія "Ельба" про стягнення заборгованості.

03.02.2018 року представник позивача звернувся до Сквирського районного суду Київської області з клопотанням про призначення судової економічно - бухгалтерської експертизи по даній справі.

В обгрунтування свого клопотання вказав, що відповідно відомостей, що були надані Головним управлінням ДФС у Київській області ПАТ Компанія «Ельба» у період із 2010-2012 року було отримано прибутки. У період 2013-2016 роки підприємство було збитковим. Хоча представник позивача вказує, що на даний час відкрито кримінальне провадження щодо генерального директора відповідача ПАТ Компанія «Ельба» про кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у представника позивача є прямі підстави вважати, що генеральний директор ПАТ Компанія «Ельба» подав до податкових органів недостовірні відомості з метою ухилення від сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів, а тому існують сумніви, щодо збитковості відповідача за період з 2013 р. по 2016 р. Зазначені обставини мають суттєве значення для об’єктивного розгляду справи.

Одже представник позивача просить суд призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи являється достовірною інформація щодо збитковості Публічного акціонерного товариства компанія «Ельба» (код ЄДРПОУ 31826636) у 2013,2014,2015,2016 роках?

2.Чи являється достовірною інформація щодо розміру збитків Публічного акціонерного товариства компанія «Ельба» (код ЄДРПОУ 31826636) у 2013,2014,2015,2016 роках?

3. Який прибуток Публічне акціонерне товариство компанія «Ельба» (код ЄДРПОУ 31826636) отримало у 2013,2014,2015,2016 роках, або міг бути отриманий за зазначений період?

Одже, представник позивача, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та для підтвердження належними доказами заявлених позовних вимог, вважає за необхідне призначити судову експертизу по цій справі.

Сторони у справі до суду не зявилися, просили провести дане судове засідання без їх участі та без фіксації судового засідання.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно дост. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертноговисновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, з урахуванням встановлених видів експертиз у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити заявлене представником позивача питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №376/1610/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Тхорівський спиртовий завод", Публічне акціонерне товариство компанія "Ельба" про стягнення заборгованості слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №376/1610/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Тхорівський спиртовий завод", Публічне акціонерне товариство компанія "Ельба" про стягнення заборгованості - судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої здійснити за наявними документами в матеріалах справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи являється достовірною інформація щодо збитковості Публічного акціонерного товариства компанія «Ельба» (код ЄДРПОУ 31826636) у 2013,2014,2015,2016 роках?

2. Чи являється достовірною інформація щодо розміру збитків Публічного акціонерного товариства компанія «Ельба» (код ЄДРПОУ 31826636) у 2013,2014,2015,2016 роках?

3. Який прибуток Публічне акціонерне товариство компанія «Ельба» (код ЄДРПОУ 31826636) отримало у 2013,2014,2015,2016 роках, або міг бути отриманий за зазначений період?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №376/1610/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Тхорівський спиртовий завод", Публічне акціонерне товариство компанія "Ельба" про стягнення заборгованості.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у цивільній справі №№376/1610/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Тхорівський спиртовий завод", Публічне акціонерне товариство компанія "Ельба" про стягнення заборгованості - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київськоїобласті шляхом подання до Сквирського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3