Ухвала суду № 72108902, 09.02.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8713/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст»,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст», який не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого не було викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні,чим порушено ч 3 п 4 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, як вбачалось зі змісту позовної заяви, позивачем вказаний ОСОБА_1, складений позов від імені мешканців гуртожитку, підписаний позов 10-а особами. При цьому, якщо позов був поданий до суду позивачем в інтересах осіб, які підписали позов, то у позовній заяві не зазначено яким законом позивачу надано право на звернення до суду із позовом в інтересах даних осіб або якщо особи, які підписали позов уповноважили позивача на звернення до суду із вказаним позовом, то відсутнє посилання на відповідну довіреність від вказаних осіб і дана довіреність не додана до матеріалів позовної заяви, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості перевірити повноваження позивача як представника інших осіб. Позов підписаний 10-а особами, позивачем у позові зазначений лише ОСОБА_1, якщо позивачами по справі є інші особи, які підписали позов, то у порушення вимог ч 3 п 2 ст. 175 ЦПК України не зазначено прізвище, ім’я та по батькові даних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того,зі змісту позовної заяви не було зрозумілі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Також, у порушення вимог п 10 ст. 175 ЦПК України не було зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позивачу було надано 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, позивачем отримано копію ухвали суду - 23.01.2018 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 22.12.2017, не були усунені.

А тому, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст», вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько