Ухвала суду № 72108897, 08.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21141/17

н/п 1-кс/766/1673/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. розглянувши матеріали скарги Служби автомобільних доріг у Херсонській області на не надання слідчим повідомлення про прийняте процесуальне рішення, наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

1.скаргу про не надання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області офіційного повідомлення про прийняте процесуальне рішення, наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та відмову в ознайомленні з матеріалами провадження по кримінальному провадженню № 12017230030001884 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України – задовольнити.

2.зобов’язати слідче управління ГУНП в Херсонській області та прокуратуру Херсонської області офіційно надати Службі автомобільних доріг у Херсонській області (надалі за текстом – Служба) повідомлення про прийняте процесуальне рішення, тобто про порушення кримінального провадження № 12017230030001884 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, із зазначенням у ньому дати, часу та місця вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» (код ЄДР 30423684) при взаємодії з посадовими особами Служби;

3.надати дозвіл представникові САД у Херсонській області на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017230030001884 від 17.05.2017 року за фактом заволодіння та розтрати бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» (код ЄДР 30423684) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, з правом робити необхідні виписки та копії;

4.зобов’язати слідче управління ГУНП в Херсонській області та прокуратуру Херсонської області надати дозвіл представникові Служби на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017230030001884 від 17.05.2017 року за фактом заволодіння та розтрати бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» (код ЄДР 30423684) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, з правом робити необхідні виписки та копії;

5.повернути Службі оригінали документів, які були вилучені 26.12.2017 року на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року.

Скарга, подана в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтована тими обставинами, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12017230030001884 від 17.05.2016 року за фактом заволодіння та розтрати бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» (код ЄДР 30423684) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. 26.12.2017 року, в межах зазначеного кримінального провадження та на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, у Службі були вилучені оригінали документи щодо взаємодії з ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» (код ЄДРПОУ 30423684) за 2015-2016 роки, а саме договори, додаткові угоди, проектно-кошторисна документація, акти форми КБ-2в, КБ-3, дефектні акти, платіжні доручення. Однак, старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_1, після внесення відомостей до ЄРДР про зазначене вище кримінальне правопорушення, не надіслав до Служби відповідного повідомлення, як учасникові кримінального провадження, що заявник вважає порушенням чинного законодавства, яке сталося внаслідок неналежного контролю за досудовим розслідуванням зі сторони прокуратури Херсонської області. При цьому, те що заявник є учасником кримінального провадження №12017230030001884 від 17.05.2016 року останній обґрунтовує тією обставиною, що в його володінні знаходились документи до яких слідчим суддею, в межах кримінального провадження, було надано тимчасовий доступ. На зазначеній підставі заявник звернувся зі зверненням від 12.01.2018 року № 11-9/46 щодо надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №12017230030001884, але листом СУ ГУНП у Херсонській області від 24.01.2018 року № 563/8/03-2018 йому було відмовлено у задоволенні згаданого клопотання з підстави відсутності у нього жодних процесуальних статусів у даному кримінальному провадженні. Також заявник вважає клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_1 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо надання тимчасового доступу до речей і документів необґрунтованим та передчасним так як у зазначеному клопотанні не конкретизовано перелік документів із зазначенням їх реквізитів, що на думку заявника свідчить на відсутність у досудового розслідування доказаної бази, яка підтверджує причетність Служби до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а сама Служба не має ніякого відношення до господарської діяльності ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» і не має нести відповідальність за наслідки невиконання зазначеною особою обов’язків щодо своєчасного декларування ПДВ. Крім цього, заявник вважає, що вилученні документи повинні бути поверненні йому так як містять інформацію стосовно автомобільних доріг державного значення, які мають стратегічно важливе значення для держави та є військовими об’єктами.

Дослідивши матеріали скарги заявника слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за п. 3 та 5 скарги та повернути її в частині вимог за п. 2 та 4 з огляду на таке.

За п. 2 та п. 4 прохальної частини скарги:

В провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12017230030001884 від 17.05.2016 року за фактом заволодіння та розтрати бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» (код ЄДР 30423684) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов’язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим, пунктом 1 ч 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проте, Служба автомобільних доріг у Херсонській області не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (у даному випадку надання тимчасового доступу до речей і документів не є обмеженням прав, а процесуальною дією, вчиненою в рамках КПК України).

Також заявник, як особа у володінні якої знаходились документи до яких був наданий тимчасовий доступ, не входить до кола осіб, окреслених у зазначених процесуальних нормах, які в свою чергу мають відповідні процесуальні права, зокрема на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового провадження, у тому числі і відмови в задоволенні заявленого клопотання без винесення про це мотивованої постанови.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що п.25 ч.1 ст. 3 КПК України визначає учасниками кримінального провадження сторони кримінального провадження: потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Посилання заявника на ту обставину, що Служба, як особа у володінні якої знаходились документи до яких був наданий тимчасовий доступ, є учасником кримінального провадження №12017230030001884 від 17.05.2016 року необґрунтоване, бо кримінальне провадження внесено до ЄРДР стосовно службових осіб ТОВ «Компанія «Херсонпейдж».

Оскільки п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу, то п. 2 та 4 прохальної частини скарги підлягають поверненню з вищезазначених підстав.

Щодо п. 3 та 5 прохальної частини скарги, то в цій частині слід відмовити у відкритті з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можливо оскаржити в порядку ст. 303 КПК України.

Що стосується п. 5 прохальної частини скарги, то слідчий суддя враховує, що статтею 169 КПК України визначено, яке майно є тимчасово вилученим. Це майно, вилучене під час затримання особи, обшуку чи огляду, як передбачено ст. 168 КПК України.

Таким чином, документи, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, не входять до цього переліку, тому Служба автомобільних доріг у Херсонській області не може розглядатися володільцем тимчасово вилученого майна, і відповідно не може звертатися зі скаргою на повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Служби автомобільних доріг у Херсонській області в частині п. 3 та 5 прохальної частини скарги, та повернути скаргу в частині п. 2 та п. 4 її прохальної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_2