Ухвала суду № 72108410, 09.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9022/17

Провадження №2/359/771/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення шкоди, пов’язаної з втратою працездатності, та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ПАТ «Київенерго» шкоду, пов’язану з втратою працездатності, в розмірі 252516 гривень та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи позивач двічі подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог: врешті-решт, просить суд стягнути з ПАТ «Київенерго» шкоду, пов’язану з втратою працездатності, в розмірі 369150 гривень 28 копійок та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня втрати позивачем професійної працездатності.

ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що відповідач прагне якомога довше затягнути розгляд цивільної справи. Тому позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукуп-ності таких умов:

1. для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що до пред’явленого позову ОСОБА_1 приєднав висновок спеціаліс-та у галузі судово-медичної експертизи №6 від 11 квітня 2014 року (а.с.16-19), в якому міститься інформація про відсоток втрати загальної та професійної працездатності пози-вача. Натомість, представник відповідача ОСОБА_2 не приєднала до клопотання жод-ного доказу, що спростовує достовірність цієї інформації. Така обставина свідчить про відсутність сумнівів в правильності вказаного висновку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3