Вирок № 72108334, 07.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9498/17

Провадження № 1-кп/359/186/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Мойсієнко О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12017110100002498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ДП МА «Бориспіль», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.11.2017 приблизно о 14 год. 20 хв., під час перебування в приміщенні магазину «Космо», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75 у ОСОБА_1 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, 10.11.2017 приблизно о 14 год. 20 хв. впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер підійшла до стенду з косметикою звідки взяла один тюбик тонального крему Fit ME 105 виробництва Maybelline та один тюбик тонального крему Super Stay 24h 40 виробництва Maybelline загальною вартістю 379 грн. та 66 коп., після чого сховавши даний товар в рукав вдягненої на неї куртки, направилася до виходу. Однак довести до кінця свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 не змогла, з причин що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками магазину «Космо».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_1 указаного кримінального правопорушення найшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

З цього приводу, дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні.

22.11.2017 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним представник потерпілого та підозрювана виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні.

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним сторони узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, визнала повністю, щиро розкаялася. Угоду про примирення підтримала та просила її затвердити.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 угоду про примирення підтримала та просила її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з'ясовано, що уповноважений представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченої при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

При перевірці угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченої та пом’якшуючою обставиною, якою є щире каяття.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченій, узгодженого сторонами, покарання підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати у судовому провадженні не встановлені, про них не зазначили і сторони та прокурор.

Речові докази у справі також відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 від 22.11.2017 року, підписану в кримінальному провадженні №12017110100002498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року.

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов’язана сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004) в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський