Вирок № 72108288, 09.02.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/575/18

Провадження № 1-кп/361/337/18

09.02.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Гладиш Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130000017 від 02.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чорнобиль Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, такої, що не працює, має двох малолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1, не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень 02.01.2018 у ОСОБА_1, що перебувала в належному ТОВ «Омега» супермаркеті «Varus», розташованому по вул. Короленка, 72 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачена взяла з торгової полиці одинадцять молочних шоколадок «Макс Фан» виробництва торгової марки «Корона» вартістю по 39 грн. 08 коп. на загальну суму 429 грн. 88 коп., які, переконавшись у відсутності навколо працівників і відвідувачів магазину, поклала до розміщеної в дитячому візку власної сумки. Зі схованим таким чином належним ТОВ «Омега» майном ОСОБА_1 близько 14 години 58 хвилин 02.01.2018 пройшла повз касу магазину «Varus» без проведення оплати його вартості, при виході з торгівельного закладу була зупинена службою охорони, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися чужим майном за власним розсудом, не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Показала, що вдень 02.01.2018 прийшла за продуктами харчування до магазину «Varus» по вул. Короленка в м. Бровари, де раптово вирішила украсти шоколадки, оскільки 15 січня 2018 року сину мало виповнитися 6 років, а коштів для придбання солодощів та пригощання дітей в дитячому садку в неї не було. В подальшому вона дістала з полиці одинадцять шоколадок «Макс Фан» виробництва ТМ «Корона» та, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, поклала їх до своєї сумки, розміщеної позаду дитячого візка. Безперешкодно пройшовши повз касу з товаром без його оплати, вона на виході з магазину була зупинена працівниками охорони, після чого прибули співробітники поліції, які документально оформили вчинення нею злочину. Про себе обвинувачена повідомила, що після розлучення проживає з матір»ю, сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячний дохід родини складає близько 4 000 грн., якого ледве вистачає для придбання лише найнеобхідніших речей. Саме перебування у вкрай скрутному матеріальному становищі та побоювання її, як психолога за фахом, щодо формування у сина відчуття меншовартості через відсутність коштів для святкування дня народження в дитсадку, спонукали її до протиправних дій, про які дуже шкодує.

Покази обвинуваченої є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_1 повністю визнала свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз»яснивши обвинуваченій положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, оскільки останньою були виконані всі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, тому засуджує обвинувачену за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_3, висловлену в письмовій заяві, про те, що ТОВ «Омега» претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, в обранні виду і міри покарання покладається на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, після розлучення самостійно утримує двох малолітніх дітей, при цьому вік доньки, що народилась 23.08.2016, унеможливлює працевлаштування обвинуваченої на даний час. Обставинами, які, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, пом»якшують покарання винної особи, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання, та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що об»єктивно несприятливо склалися для ОСОБА_1, так як вона, самостійно утримуючи двох малолітніх дітей і не маючи коштів для придбання солодощів, удалась до протиправних дій для святкування дня народження сина. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При визначенні виду й міри покарання суд приймає до уваги сукупність обставин, які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають підстави для застосування ст. 69 КК України, і, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому суд переконаний, що саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі; одинадцять шоколадок «Макс Фан» виробництва торгової марки «Корона», які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега», необхідно залишити в розпорядженні власника.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винної суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Речові докази - диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в справі; передані представнику власника на відповідальне зберігання одинадцять шоколадок «Макс Фан» виробництва торгової марки «Корона» - залишити в розпорядженні ТОВ «Омега».

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя О.Ф. Кічинська