Вирок № 72107988, 31.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1008/17

Провадження №1-кп/359/172/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Поліщук А.О., Айрапетян Л.А., Пугач Д.О.,

за участю прокурора Шмаля В.В., потерпілої ОСОБА_1 та законного представника цивільного позивача ОСОБА_2, представника потерпілої – адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за провадження №12016110000000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого монтажником в ТОВ «АВС Україна», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6, за таких обставин.

19 травня 2016 року близько 18 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot Expert», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на 25 км. автодороги сполученням «Київ-Харків», що на території Бориспільського району Київської області, в третій від правого краю дороги смузі для руху, в напрямку м. Києва, в порушення вимог пунктів 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, та 2.3 д) «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», під час керування транспортним засобом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди» проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування на проїзній частини автодороги, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не належним чином зреагував на дорожню обстановку, яка склалася під час руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в межах третьої смуги руху в бік м. Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 142 від 20.06.2016 року встановлено, що при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 виявлені: численні садна на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, двобічні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври, розрив хребта в шийному та грудному відділах із зруйнуванням речовини спинного мозку, забій легень, крововилив з розривом тканини легень в ділянці коренів, крововилив в підшкірну жирову клітковину по лівій бічній поверхні живота, розрив селезінки, крововилив в жирову клітковину заочеревинного простору, крововиливи з ділянками розм'яття підшкірно-жирової клітковини по внутрішній поверхні правої гомілки на висоті 37 см. від підошв, по задньо-внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, по зовнішньо-передній поверхні лівої гомілки з розволокненням і розм'яттям м’язів в 28 см. від підошв, перелом лівої малогомілкової кістки на висоті 39 см. від підошв та великогомілкової кістки на висоті 38 см. від підошв, перелом кісток правої гомілки, розрив суглобової капсули, відкритий перелом правої плечової кістки. Всі ушкодження утворилися прижиттєво, в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв’язку з причиною смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми: переломів кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, на що вказує пошкодження описані в висновку, а також малокров'я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (ознака Мінакова), шокові нирки, наявність рідкої крові в плевральних та черевній порожнинах. При судово-токсикологічному дослідження крові та сечі трупу ОСОБА_6 спиртів та їх ізомерів виявлено не було.

Таким чином, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) та 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що 19 травня 2016 р. він із самого ранку поїхав на роботу на своєму автомобілі марки «Peugeot Expert», де пробув цілий день. Ввечері він їхав додому по Бориспільській трасі в бік м. Києва, та десь близько 17:20 год. заїхав на заправку, щоб купити щось поїсти. Після цього він виїхав назад на трасу, рухаючись при цьому в третій смузі руху, зі швидкістю близько 100-110 км./год., і буквально через 5 хвилин все сталося. Обставини ДТП він взагалі не пам’ятає, оскільки перебував у незрозуміло стані. Можливо він втратив свідомість, можливо ще щось сталося з його стан здоров'я. Він прийшов до тями вже в той момент як були лікарі. Після чого його витягнули автомобіля, поклали на носилки та відвезли до лікарні. Як саме сталося ДТП, та як він не помітив, що на автодорозі перед ним знаходився пішохід він не знає та не пам’ятає. Визнає, що під час руху він порушив вимоги пунктів, вказаних в обвинувальному акті, Правил дорожнього руху України. Щиро кається у скоєному, та розуміє, що внаслідок його загинула людина. Він неодноразово вибачався перед потерпілими за вчинене. Під час досудового слідства він пропонував фінансову допомогу родині загиблого. Так він десь через три місяці після ДТП зустрічався із дружиною померлого, раніше не міг, оскільки від отримав трав, внаслідок ДТП він не міг пересуватися. Разом з тим сума коштів, яку він хотів їй запропонувати, її не влаштовувала. Тому, у зв’язку з тим, що він не зміг договоритися з потерпілою про суму допомоги, він нічого і не відшкодував. В той же час зазначив, що він бажає поступово у силу своїх фінансових можливостей відшкодовувати суму завданої шкоди, яка буде визначена судом. Усвідомлює, що збив людину, чим завдав його родині фізичних та душевних страждань. Дуже кається, що так сталось, прагне домовитись з родичами потерпілого про фінансову допомогу. Також зазначив, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та дружина, яка перебуває в декретній відпустці. Будь-якого іншого доходу, окрім заробітної плати він не має. Фінансово його сім'ї також ніхто не допомагає, її батьки розлучені та проживають окремо. При цьому він також зазнав значних витрат на відновлення свого здоров'я після ДТП. Тому на даний час йому складно розрахуватись з потерпілими, але у майбутньому він планує це зробити, тому частково визнає цивільний позов.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 19 травня 2016 року близько 18 год. 20 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м. Києва, в третій смузі руху, зі швидкістю близько 100 км/год. Разом з нею в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні їхав її батько ОСОБА_8 На той час на вулиці була світла пора доби, сонячно, але сонце в очі не світило. Дорожнє покриття було сухим та чистим. Під час руху вона повністю слідкувала за дорожньою обстановкою, як в одну мить її підрізав великогабаритний автомобіль типу «фура», яка виїхала перед її автомобілем з правої смуги руху. Вона відразу пригальмувала, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, однак в цей момент вона відчула незначний удар в задню частину свого автомобіля. Після чого вона відразу зупинились. Після зупинки її батько вийшов із салону автомобіля та пішов оглянути пошкодження їхнього автомобіля, а вона в цей час вже викликала працівників поліції. Пізніше вона вийшла з машини та побачила, що зіткнення з її автомобілем допустив автомобіль марки «Opel Vivaro», який стояв на відстані біля 15-20 метрів від задньої частини її автомобіля. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження. Також вийшов на вулицю водій вказаного мікроавтобусу, який пішов за свій автомобіль, та в третій смузі для руху, на відстані близько 50 метрів від задньої частини свого автомобіля, виставив аварійний знак. Після цього вказаний водій підійшов до них з батьком та вони всі разом спілкувалися з приводу ДТП. Весь цей час їхні автомобілі перебували у нерухомому стані в другій зліва смузі для руху в бік м. Києва. Через хвилин 10-15 після ДТП, водій мікроавтобусу вирішив переставити далі знак аварійної зупинки та пішов до нього. Взявши вказаний знак, він відніс його та встановив на відстані біля 80-100 метрів від задньої частини свого автомобіля посередині смуги для руху, де вони рухалися. Після того, як він встановив даний знак, то розвернувся до них обличчям та рухався в напрямку їхніх автомобілів, перебуваючи при цьому приблизно посередині другої зліва смуги для руху. В той момент вказана смуга руху по напрямку до м. Києва, зі сторони м. Бориспіль, була вільною від автомобілів, які перестроювалися в інші смуги для руху, десь за метрів 200-300 від знаку аварійної ситуації. Водій мікроавтобусу в цей час продовжував рухатися в їхній бік. Саме тоді в межах вказаної смуги для руху, де перебували їхні автомобілі та йшов водій мікроавтобусу, зі сторони м. Бориспіль з’явився автомобіль синього кольору, марки «Peugeot Expert», перед яким жодного автомобіля не рухалося. Вказаний автомобіль наближатися до них на великій швидкості. Водій мікроавтобусу в цей час відійшов від знаку аварійної зупинки, десь на відстань біля 40-50 метрів та продовжував рух у їхньому напрямку, як в один момент автомобіль марки «Peugeot Expert», не змінюючи напрямку свого руху, збив аварійний знак, після чого продовживши рух, збив водія мікроавтобусу, та врізався в задню частину автомобіля «Opel Vivaro», який в свою чергу від сильного удару врізався в задню частину її автомобіля. Від удару водія автомобіля «Opel Vivaro» перекинуло через всі їхні автомобілі та він впав на землю, попереду, в смузі руху по напрямку до м. Києва, десь на відстані 40-50 метрів від її автомобіля. Після чого її батько відразу почав телефонувати та викликати швидку медичну допомогу. Потім вони з батьком намагалися самостійно надати першу медичну допомогу постраждалому, при цьому зупинились інші водії, які намагалися також допомогти. Крім того, після зіткнення транспортних засобів, вона також підійшла до автомобіля марки «Peugeot Expert», та побачила за кермом лише одного водія ОСОБА_4 Він перебував у притомному стані, сидів за робочим місцем водія, рухався, роздивлявся по сторонах та дивився на свої руки, які у нього були в крові. До дверей водія підійшов якийсь чоловік, який розмовляв із водієм, запитував чи потрібна йому допомога. Водій ОСОБА_4 відповідав на питання чоловіка та щось йому пояснював. Через 5-7 хвилин приїхали карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої підійшли до автомобіля марки «Peugeot Expert» та розмовляли із водієм, який відповідав на їхні питання. Потім лікарі почали надавати якусь первинну допомогу водію ОСОБА_4, а після цього помістили його до карети швидкої медичної допомоги. Весь цей час водій ОСОБА_9 перебував у притомному стані. Вони ж разом з батьком весь час перебували на місці події до завершення оформлення місця ДТП працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 19 травня 2016 року близько 18 год. 20 хв. він перебував на пасажирському сидінні в салоні автомобіля НОМЕР_3, під керуванням його дочки ОСОБА_7 Вони рухалися зі швидкістю близько 100 км./год, автодорогою сполученням «Київ-Харків», в бік м. Києва, в третій смузі руху. В той момент дорожнє покриття було сухим та чистим, оскільки опадів не було. Під час руху, незважаючи на те, що він пасажир, він весь час слідкував за дорожньою обстановкою. Проїжджаючи десь на 25 км. даної автодороги, різко, в одну мить, їх підрізав великогабаритний автомобіль схожий на «фуру», який виїхав перед їхнім автомобілем з правої смуги руху. В зв’язку з цим його донька пригальмувала, та після цього він відчув незначний удар в задню частину їхнього автомобіля. Вони відразу зупинились. Після зупинки він вийшов із салону автомобіля та пішов оглянути пошкодження їх автомобіля, а його дочка почала викликати працівників поліції. Тоді він побачив, що в задню частину їхнього автомобіля в’їхав мікроавтобус марки «Opel Vivaro» білого кольору. Вказаний автомобіль перебував на відстані біля 15-20 метрів від задньої частини їх автомобіля. У мікроавтобуса були наявні незначні пошкодження передньої частини автомобіля. Також вийшов на вулицю водій вказаного мікроавтобусу, який пішов за свій автомобіль та в третій смузі руху на відстані біля 50 метрів від задньої частини свого автомобіля, виставив аварійний знак. Після цього вказаний водій підійшов до них із ОСОБА_7 та вони спілкувалися з приводу ДТП. Весь час їхні автомобілі перебували у нерухомому стані, в третій смузі для руху, в бік м. Києва. Вони спілкувалися близько 15 хвилин, після чого водій мікроавтобусу вирішив переставити далі знак аварійної зупинки та пішов до нього. Взявши вказаний знак, він переніс його та встановив на відстані біля 80-100 метрів від задньої частини свого автомобіля, посередині їхньої смуги для руху. Після того, як він встановив даний знак, то розвернувся до них обличчям, та почав рухатися в напрямку їхніх автомобілів, перебуваючи при цьому десь посередині третьої смуги для руху. В той момент дана смуга руху була вільною від автомобілів, оскільки всі перестроювалися в інші смуги для руху, десь за метрів 200-300 від знаку аварійної ситуації. Водій мікроавтобусу в цей час продовжував рухатися в їхній бік. В цей момент в межах вказаної смуги для руху, де перебували їхні автомобілі та рухався водій мікроавтобусу, зі сторони м. Бориспіль, десь на відстані 150-200 метрів від їхніх автомобілів, з’явився автомобіль синього кольору, марки «Peugeot Expert». Даний автомобіль наближатися до них на швидкості близько 130 км./год. Водій мікроавтобусу вже відійшов від знаку аварійної зупинки, та перебував десь на відстань біля 40-50 метрів, продовжуючи свій рух у напрямку до них. В той же час водій автомобіля марки «Peugeot Expert», не змінюючи напрямку свого руху збиває аварійний знак, після чого продовжує свій рух, та збиває водія мікроавтобусу, а потім врізається в задню частину автомобіля марки «Opel Vivaro», який в свою чергу по інерції від такого сильного удару, врізався в задню частину їхнього автомобіля. Від удару водія автомобіля марки «Opel Vivaro» перекинуло через всі їхні автомобілі, після чого він впав на дорогу, попереду, в третій смузі руху в напрямку до м. Києва. При цьому свідок зазначив, що з того моменту, як він побачив автомобіль марки «Peugeot Expert», який рухався в їхню сторону до моменту наїзду на водія автомобіля «Opel Vivaro» та зіткнення із їхніми автомобілями жодних транспортних засобів в третій смузі руху, в бік м. Києва, перед автомобілем «Peugeot Expert» не було, ніхто також перед ним не перестроювався та не в’їжджав. Вказаний автомобіль рухався один в смузі для руху до самого моменту наїзду на пішохода та зіткнення з їхніми автомобілями. Після цього він відразу зателефонував до швидкої медичної допомоги та викликав їх на місце події. При цьому вони разом з дочкою намагалися самостійно надати першу медичну допомогу постраждалим, а також зупинились інші водії для того, щоб надати необхідну допомогу. Водій автомобіля «Peugeot Expert» від удару отримав тілесні ушкодження. Він перебував у притомному стані та сидів за місцем водія. Через 5-7 хвилин приїхали карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої розмовляли із водієм «Peugeot Expert», який відповідав на їхні питання. Потім лікарі надали йому якусь первинну допомогу. Після цього лікарі помістили даного водія до карети швидкої медичної допомоги та згодом госпіталізували лікарні ШМД. Вони ж з донькою залишилися на місці ДТП та перебували там до завершення оформлення місця ДТП працівниками поліції.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що загиблий ОСОБА_6 був її чоловіком, з яким у них є маленька дитина, син, якому зараз 5 з половиною років. За життя її чоловік працював в ТОВ «Євромедпроект», на посаді керівника проектів. У власності її чоловіка був автомобіль НОМЕР_4, також він мав посвідчення водія відповідної категорії, та був дуже справним водієм, майже професіоналом. Про обставини, а саме як сталася дана дорожньо-транспортна пригоди їй мало, що відомо, оскільки свідком чи очевидцем вона не була. Так, 19.05.2016 року, її чоловік їхав із відрядження з м. Харків в м. Києва. О 18 год. 11 хв., вона точно пам’ятає, бо це відобразилося на її мобільному телефоні, їй зателефонував її чоловік, та сказав, що він вже приїхав. Вона в цей час чекала його на роботі, щоб він її забрав, а тому запитала в нього, чи необхідно їй вже виходити. Однак, чоловік повідомив їй, що він на автодорозі «Київ-Харків» потрапив у незначне ДТП за участю іншого автомобіля марки «Mazda», тому він затримається. Дізнавшись про це, вона разом з директором свого чоловіка, відразу виїхала з роботи, та вони поїхали до зазначеного чоловіком місця ДТП. Приблизно через годину вони прибули на місце ДТП, оскільки на дорозі був затор. Вона була впевнена, що її чоловік живий, і вона почала його шукати серед людей, яких було дуже багато. Повернувшись, вона побачила, що на дорозі лежить якесь тіло - труп, оскільки було накрито чорним плащем. Вона не зрозуміла, що це за труп, оскільки її чоловік нічого не казав, що внаслідок ДТП були постраждалі. Потім вона побачила, що на дорозі ще лежить, знайомий для неї, кросівок. Однак, не звернувши на це особливої уваги, вона продовжила шукати свого чоловіка. В цей момент до неї підійшов працівник служби з надзвичайних ситуації та директор її чоловік, і він йому сказав, щоб її забрали звідти. Після цього, вона відразу зрозуміла, що на дорозі лежить труп її чоловіка. Вона хотіла туди підійти, але її не пустили, в неї розпочалася істерика, ї її забрали до автомобіля швидкої допомоги, де дали їй якісь заспокійливі ліки. Вона весь час сиділа в даному автомобілі, хотіла звідти вийти, але її не пустили. Вона запитувала у лікарів, що сталося з обличчям її чоловіка, оскільки в нього на лиці було дуже багато подряпин, на що останні просили її заспокоїтися, та сказали, що все нормально. Після того, як вона трохи заспокоїлася, на місце ДТП приїхала її сестра з чоловіком, і вона вже пересіла в їх автомобіль. Вона весь час перебувала в даному автомобілі, та нічого не бачила, бо в неї був шок та істерика. Вона пам’ятає, що там була поліції, які оформлювали матеріали ДТП. Також зазначила, що вона точно не пам’ятає, оскільки була в шоковому стані, ну начебто на місці ДТП, перебувала машина синього кольору. Вони поїхали звідти після того як забрали труп її чоловіка, і це було вже досить пізно. В цей час як раз почався дощ, хоча до цього була гарна погода. Водія ОСОБА_4 вона не пам’ятає та після ДТП з ним не спілкувалася. Вже аж десь місяці через три її адвокат повідомив їй, що ОСОБА_4 бажає відшкодувати завдану матеріальну та морально шкоду, а тому хоче з нею зустрітися. Пізніше вони зустрілися з ним та його адвокатом. При зустрічі ОСОБА_4 приніс свої вибачення, після чого з нею спілкувався лише його адвокат. ОСОБА_4 нічого більше їй не говорив, і після того вони жодного разу не зустрічалися. Будь-яку шкоду ОСОБА_4 її не відшкодовував. Вона та її родина отримали матеріальну та моральну компенсацію лише від страхової компанії. Також зазначила, що внаслідок втрати близької людини, з якою вона проживала однією сім'єю, було порушено її звичний спосіб життя, вона відчула сильний емоційний стрес, зазнала тяжких моральних страждань, які буде відчувати через втрату чоловіка в подальшому протягом усього життя. При цьому їхня дитина також зазнала тяжких моральних страждань, оскільки назавжди втратила турботу та піклування рідного батька. На даний момент вона проживає разом з мамою пенсіонеркою та дитиною. Вони майже повністю перебувають на її утриманні. Будь-якого доходу, окрім заробітної плати вона не має, лише отримує допомогу на дитину, у зв’язку з втратою годувальника, у розмірі 748 гривень щомісячно. Вона повністю підтримала заявлений цивільний позов та просила стягнути із ОСОБА_4 на її користь 1 335 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Допитана у судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_10, – ОСОБА_2 показала, що загиблий ОСОБА_6 був її колишнім чоловіком. Від даного шлюбу в них є спільна дитина неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 Про те, що її колишній чоловік загинув, внаслідок ДТП, вона дізналася 19.052016 р., їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила дану звістку. Очевидцем події вона не була, а тому по даному факту їй майже нічого невідомо, та вона знає лише те, що міститься у матеріалах справи. Внаслідок даного злочину її син втратив батька, у зв’язку з чим він постійно перебуває у нестабільному психоемоційному стані, оскільки він весь час питає про батька. Таким чином, її син залишився без батьківської любові та тепла. Син перебуває повністю на її утриманні. ОСОБА_6 постійно їй фінансово допомагав, та надав кошти для забезпечення проживання та лікування їх дитини, купував йому одяг, возив на відпочинок. Після смерті її колишнього чоловіка, їй фінансово ніхто не допомагає і вона утримує сина повністю сама. При цьому вона отримує лише допомогу на дитину, у зв’язку з втратою годувальника, у розмірі 748 гривень щомісячно. Вона повністю підтримала заявлений нею в інтересах її неповнолітнього сина цивільний позов та просила стягнути із ОСОБА_4 на її користь 850 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Крім показань свідків, потерпілої та законного представника потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2016 р. фотоілюстрація до даного протоколу (т.1 а.с.117-123, 125-128). В цієї слідчої дії було встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди - ділянка автодороги сполученням «Київ-Харків», що розташовується на 25-му кілометрі. Подія відбулася на горизонтальній, прямій дорозі, з асфальтобетонним покриттям, при цьому стан покриття – мокре. Дана дорога має два напрямки руху: число смуг для руху в напрямку огляду 5, їх ширина 17.2 м., число смуг для руху назустріч напрямку огляду 5, ширина розділяючої смуги 4 м. Регулювання руху на цій ділянці відбувалось за допомогою дорожніх знаків та розмітки. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки. В процесі огляду зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль НОМЕР_5, розташований в крайній лівій смузі для руху в бік м. Києва; автомобіль НОМЕР_4, розташований в другій зліва смузі для руху в бік м. Києва, передньою частиною впритул до задньої частини автомобіля НОМЕР_3, яке розташоване в другій зліва, смуга для руху в бік м. Києва. На місці події знаходилися уламки пластмасу, скла та деталі автомобілів. Також в крайній лівій смузі для руху в бік м. Києва, був виявлений труп ОСОБА_6, який знаходився в положенні на спині, головою в бік м. Києва. В процесі огляду складено план-схему до протоколу огляду який складався за участю двох понятих;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.124), на якій зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме 25 км. автодороги сполученням «Київ-Харків», із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. Також зафіксовано розташування автомобілів: НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3, та трупу ОСОБА_6, після зіткнення. Також на схемі зафіксовано розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортних засобів, а саме уламки пластику та скла, та площа розсіювання уламків пластику та скла. При цьому, на даній схемі місця ДТП відсутній гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_5, що свідчить про те, що він не вживав жодних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не зважаючи на те, що останній був об’єктивно спробний виявити перешкоду для руху, а саме розташування перед ним в третій смузі руху автомобілів НОМЕР_4 та марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_6, між якими відбулося зіткнення;

- протоколом огляду транспортного засобу «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 (т.1 а.с.129-131), під керуванням ОСОБА_4, з якого вбачається, що удар прийшовся на передню частину автомобіля обвинуваченого. При огляді встановлені наступні зовнішні пошкодження: локальне пошкодження передньої частини автомобіля, лобове скло, переднє ліве крило. На лівому передньому склі та на подушці безпеки виявлені сліди крові;

- протоколом огляду транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_7 (т.1 а.с.132-135), під керуванням ОСОБА_4, з якого вбачається, що удар прийшовся у задню частину вказаного автомобіля. При огляді встановлені наступні зовнішні пошкодження: локальне пошкодження задньої частини автомобіля, заднє праве крило, задній бампер, задні двері, бокові двері, заднє ліве крило, пошкодження переднього бамперу, капоту;

- протоколом огляду транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_6 (т.1 а.с.140-143), під керуванням ОСОБА_7, яким зафіксовано пошкодження задньої частини автомобіля, а сам: задній бампер, кришка багажника, обидва задні крила;

- висновком експерта № 142 від 20.06.2016 р. (т.1 а.с.151-154), з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 були виявлені такі ушкодження: численні садна на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, синці на верхніх кінцівках, забійні рана на обличчі, поверхневі різані рани на обличчі та правому плечовому суглобі, двобічні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври, розрив хребта в шийному та грудному відділах із зруйнуванням речовини спинного мозку, забій легень, крововилив з розривом тканини легень в ділянці коренів, крововилив в підшкірну жирову клітковину по лівій бічній поверхні живота, розрив селезінки, крововилив в жирову клітковину заочеревинного простору, крововиливи з ділянками розм'яття підшкірно-жирової клітковини по внутрішній поверхні правої гомілки на висоті 37 см. від підошв, по задньо-внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, по зовнішньо-передній поверхні лівої гомілки з розволокненням і розм'яттям м’язів в 28 см. від підошв, перелом лівої малогомілкової кістки на висоті 39 см. від підошв та великогомілкової кістки на висоті 38 см. від підошв, перелом кісток правої гомілки, розрив суглобової капсули, відкритий перелом правої плечової кістки. Всі ушкодження утворилися прижиттєво, в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв’язку з причиною смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми: переломів кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, на що вказує пошкодження описані в висновку, а також малокров'я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (ознака Мінакова), шокові нирки, наявність рідкої крові в плевральних та черевній порожнинах. Всі ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), окрім поверхневих різаних ран, що утворились від дії дрібних уламків скла, та забійної рани, що утворилась від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту. Враховуючи механізм утворення, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що в даному випадку мала місце автомобільна травма, а саме зіткнення транспортного засобу з пішоходом, причому останній перебував у вертикальному чи наближеному до нього положенні, ймовірно в динаміці, і був звернений в момент первинного контакту лівою-боковою поверхнею тіла, можливо, дещо спереду до транспортного засобу. При судово-токсикологічному дослідження крові та сечі трупу ОСОБА_6 спиртів та їх ізомерів виявлено не було;

- висновком судово-медичної експертизи № 85/К від 16.12.2016 року (т.1 а.с.188-191), яким підтверджується, що у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мали місце пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани м’яких тканин голови, забоїв м’яких тканин голови, обличчя; забою грудної клітки; забоїв м’яких тканин обох і колінних суглобів, лівої стопи, обох кистей; забійної рана правого колінного суглобу: забійної рани проксимальних міжфалангових суглобів 3-го - 5-го пальців лівої кисті. Описані тілесні пошкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відносяться категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний роздач здоров'я на термін більше 6-ти і менше 21-го дня. По заключенню консультанта-рентгенолога КОБСМЕ, при вивченні сканів головного мозку від 21.05.2016 р. гр. ОСОБА_4, 1980р.н., яких-небудь травматичних ушкоджень і об’ємних утворень головного мозку не виявлено. При вивчені медичної документації на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, встановлено, що він на протязі 2003 р., 2009 р., 2011 р., 2013 р., 2015 р. звертався за медичною допомогою до спеціалістів з приводу захворювань: гостра респіраторно вірусна інфекція, катаральна ангіна, вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу, гострий бронхіт, хронічний холіцестит. Маючи такі захворювання гр. ОСОБА_4 мало ймовірно міг втрачати свідомість перед або в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.05.2016 р.;

- висновком інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/691 від 28.07.2016 р. (т.1 а.с.164-171), згідно якого місце зіткнення автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_7, найвірогідніше розташовується на третій смузі руху в напрямку до м. Київ. В момент первинного контакту передній бампер та капот автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 контактував із задньою дверкою та заднім бампером автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_7. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 та «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_7, розташовувались приблизно паралельно, при попутних напрямках руху та перекритті близько 1,2 м.;

- висновком інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/795 від 01.08.2016 р. (т.1 а.с.172-177), з якого вбачається, що механічні пошкодження автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2, характерні для взаємного контакту із автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_7. Механічні пошкодження автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_7, характерні для взаємного контакту із автомобілем «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2. Механічні пошкодження автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_6, характерні для взаємного контакту із автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_7;

- висновком інженерно-технічної експертизи автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2, № 19/8-02/690 від 14.07.2016 р. (т.1 а.с.178-181), згідно якого рульове керування автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, із-за руйнації корпусу рульової рейки. Дана несправність сталась в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

- висновком інженерно-технічної експертизи автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_7, № 19/8-02/792 від 12.07.2016 р. (т.1 а.с.182-185), з якого вбачається, що рульове керування автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_7, на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_7, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_7, на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

- висновком інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/1432 від 21.11.2016 р. (т.1 а.с.192-197), яким підтверджується те, що при комплексі вихідних даних, вказаних зі слів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху;

- даними, які містяться у листах Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України № 31/26-8285вх від 24.06.2016 р. (т.1 а.с.198) та № 31/26-1000вх від 12.07.2016 р. (т.1 а.с.199), з яких вбачається, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, станом на 07.06.2016 р., номерні знаки АА 4016 КК, закріплені за автомобілем марки «Peugeot Expert», кузов № НОМЕР_8, власник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 Згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС за громадянином ОСОБА_4 зареєстрований тільки зазначений транспортний засіб. Інформація про перебування на реєстраційному обліку будь-яких інших транспортних засобів на його ім'я в РСЦ МВС м. Києва відсутня;

- даними, які містяться в листі Служби автомобільних доріг у Київській області № 06с/1759 від 27.05.2016 р. (т.1 а.с.201) та в листі вих. № 71 від 1 червня 2016 р. філії «Київське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» (т.1 а.с.205), згідно яких максимальна швидкість руху на даній ділянці становить 130 км/год. Камери відеоспостереження за дорожнім рухом на даній ділянці дороги 19.05.2016 р. не працювали. Тому відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.05.2016 р. приблизно о 18 год. на км 25+100 автодороги «Київ-Харків» не здійснювалося і відео-файли відсутні;

- схемою організації дорожнього руху на ділянці км 25+100 автомобільної дороги М-03 Київ-Харків (т.1 а.с.202), на якій відображено розташування дорожньої розмітки; світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, на даній ділянці дороги;

- довідкою Центральної геофізичної обсерваторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 17-06/98 від 30.05.2016 р., в якій містяться погодні умови 19.05.2016 р. за період з 15 по 21 годину за даними метеорологічної станції Бориспіль, що знаходиться найближче до місця події, а саме: 18:00 год. – температура повітря 12,2 градусів тепла; видимість 11 км.; вологість повітря 72%; напрямок вітру – північний; швидкість вітру середня 3 м/с; хмарність загальна і нижнього ярусу в балах 10/3 з просвітами; форми хмар: перисті, високошаруваті, купчасто-дощові; опади відсутні; атмосферні явища: зливовий дощ (слабкий) – 16:00 год. – 17:17 год., 19:42 год. 20:15 год.;

- даними, які містяться в листі № 984 від 30.05.2016 р. Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (т.1 а.с.204), з якої вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, 19.05.2016 року о 19:45 год. був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до приймального відділення КМКЛ ШМД з місця ДТП. Був госпіталізований до відділення полі травми (№ історії хвороби 14245) з діагнозом ЗЧМТ: струс головного мозку, забійна рана м'яких тканин голови; забої м'яких тканин голови, обличчя; ЗТГК: забій грудної клітки, забій груднини, перелом груднини?; забої м'яких тканин обох кистей, обох колінних суглобів, лівої стопи; забійна рана правого колінного суглобу, забійні рани проксимальних міжфалангових суглобів 3-4-5 пальців лівої кисті;

- даними аналізу № 4282 від 19.05.2016 р. на вміст спирту в крові гр. ОСОБА_4 (т.1 а.с.207), з якого вбачається, що в крові ОСОБА_4 спирт етиловий не виявлено;

- даними, які містяться в інформації від 14.07.2016 р. Центра екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва (т.1 а.с.213), згідно якої 19 травня 2016 р. о 18:36 год. виїзд до ОСОБА_4 з приводу дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, Бориспільська траса, виконувала бригада відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанції № 9) Центру ЕМД та МК у складі: лікар ОСОБА_11, фельдшер ОСОБА_12;

- даними, які містяться в листі № 1069 Київської міської клінічної лікарні № 8 (т.1 а.с.209), з якого вбачається, що з діагнозом «Вегето-сулинна дистонія», з запамороченням або втратою свідомості ОСОБА_4 з 01.01.2010 р. по 30.06.2016 р. за медичною допомогою до КМКЛ № 8 не звертався. Перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні № 2 в період з 24.05.2014 р. по 06.06.2014 р.;

- даними, які містяться в листі в листі Київського міського консультативно-діагностичного центру № 069-533/5 (т.1 а.с.211), відповідно до якого ОСОБА_4 в період з 2010 року по теперішній час проходив обстеження в Центрі, а саме: 20.05.2016 р. рентгенографія органів грудної клітини в двох проекціях; 10.06.2016 р. – рентгенографія кісток кісті, одного пальця, кісток, стопи, трубчастих кісток у двох проекціях;

- копією посвідчення водія ЯНА № 254344 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копією технічного паспорту на автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_4;

- копією полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3371991 на автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2, період дії з 15.03.2016 по 14.03.2017 р., код страховика 060, страхувальник – ПрАТ СК «УНІКА».

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

З цього приводу суд враховує, що обвинувачений під час керування автомобілем, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, допустив бездіяльність, яка полягає у тому, що він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування на проїзній частині автодороги, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та в момент виникнення перешкоди для руху, яку він об’єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Така бездіяльність заборонена ПДР України. Її допущення потягло за собою втрату змоги постійно контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув. Тому між бездіяльністю обвинуваченого та смертю ОСОБА_6 існує безпосередній причино-наслідковий зв'язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, за порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому даний злочин є тяжким, але вчинений обвинуваченим з необережності.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Щодо наявності пом’якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить його щире каяття.

Обвинувачений раніше не судимий, злочин вчинив вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Одружений, має на утриманні двох малолітніх дочок: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, дружина ОСОБА_2 зайнята по догляду за меншою дитиною. Також ОСОБА_4 працевлаштований та працює в ТОВ «АВС Україна» на посаді монтажника. За місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, та зарекомендував себе як відповідальний, сумлінний та старанний працівник, який ніколи не порушує трудовому дисципліну та завжди виконує поставлені завдання, а також як людина з високими моральними цінностями. До скоєння непорядних та негативних вчинків не схильний. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд, наряду з вищевказаними обставинами і даними про особу ОСОБА_13, враховує також, що за встановленими в ході розгляду кримінального провадження обставинами, пішохід ОСОБА_6, рухався на автодорозі сполученням «Київ-Харків» в напрямку руху транспортних засобів, зокрема і автомобіля НОМЕР_5, а не їм назустріч, що заборонено Правилами дорожнього руху України. Це в свою чергу позбавило можливості ОСОБА_6 впевнитися у відсутності небезпеки для себе, під час руху по автодорозі.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_13, суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, необережну поведінку потерпілого, правову позицію прокурора, думку потерпілих, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченій належить призначити покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.

При цьому з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його тяжких наслідків, обставин, за яких відбулося порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, визначений в санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, суд вважає за доцільне також застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов’язків судом.

Так, обвинувачений під час судового розгляду зазначив, що він планує поступово у силу своїх фінансових можливостей відшкодовувати суму цивільного позову, яка буде призначена судом, оскільки усвідомлює, що завдав родині загиблого моральних та душевних страждань.

Таким чином, позбавляючи ОСОБА_4 волі, по-перше це значно затягне чи майже унеможливить відшкодування завданої злочином моральної шкоди потерпілим, яка їм зараз дуже необхідна, та яку ОСОБА_4 має бажання відшкодовувати, що не відповідає меті покарання, передбаченій ст.50 КК України.

По друге, перебування обвинуваченого в місцях позбавлення волі ставить під загрозу гідне людське існування його родини, оскільки він є єдиним годувальним в сім'ї та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей і дружина.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме визначена міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

В ході розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, пред'явили до ОСОБА_4 цивільний позов, який був уточнений, про відшкодування витрат за завдану моральну шкоду, внаслідок вчиненого ним злочину. Просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 1 335 000 гривень та на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 – 850 000 гривень.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково.

Даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв'язку зі смертю членів її сім'ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що у зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_1 зазнала сильних душевних переживань та страждань. При цьому, у загиблого залишилось двоє дітей: малолітній ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_6Ю, які також зазнали тяжких моральних страждань та перебувають у стресовому стані, оскільки назавжди втратили турботу, піклування та виховання рідного батька. Дружині та дітям не вистачає тепла та допомоги чоловіка та батька, що причиняє їм додаткові душевні страждання. У такий спосіб їм була заподіяна моральна шкода.

З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнала дружина та двоє дітей, пов'язаних з невідворотністю втрати чоловіка та батька, позбавленням можливості спілкуватись з ним в подальшому та істотними змінами в сімейному житті, ступеня вини ОСОБА_13, та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_1, становить 450 000 тисяч гривень, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, - 250 000 тисяч гривень.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 5985 грн. 28 коп. (т. 1 а.с.98-102).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов’язку: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: автомобіль марки «Peugeot Expert», 1997 року випуску, н.з. АА4016КК, - залишити в користуванні ОСОБА_4, автомобіль марки «Opel Vivaro», 2006 року випуску, н.з. АІ3130ВТ, - залишити в користуванні ОСОБА_1; автомобіль марки «Mazda 6», 2008 року випуску, н.з. АА8060ІВ, - залишити в користуванні ОСОБА_7.

Цивільний позов ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), - 450000 (чотириста п’ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_11, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_9) - 250000 (двісті п’ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), на користь держави (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 5985 (п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 28 коп. витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк