Вирок № 72107566, 09.02.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1651/17

1-кп/583/21/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях БАЙДАЛЕНКО О.О., ЯВТУШЕНКО О.С.,

з участю прокурора ЖМУРКА С.В.

захисника ТИТАРЕНКА О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічними комплексами «Камертон» та «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. В’язове, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на

утриманні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого,

в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

за ст. 286 ч. 2 КК України

встановив:

02.07.2016 року близько 22:00 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Центральна в с. Куземин Охтирського району Сумської області в напрямку від с. В'язове до центру с. Куземин. ОСОБА_2 на порушення вимог пунктів 2.9, 2.3.а, 2.3.б, 11.3, 12.2, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.1 «в», 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу, будучи неуважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму в межах населеного пункту, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 93 від 20.07.2016 року заподіяно численні тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та приніс вибачення потерпілій. Пояснив, що права на керування транспортними засобами не отримував, 02.07.2016 року їхав у стані алкогольного сп»яніння стані на своєму автомобілі ВАЗ в магазин за пивом. Швидкість була десь 60-70 км/ годину, на повороті сильно не газував. Було вже темно, на зустріч їхала машина, яка засліпила, внаслідок чого сталася ДТП. В автомобілі їхав сам. Бачив свідків вони йшли по дорозі, не зупинився, так як хотів їх забрати на зворотному шляху. З потерпілим перебував у дружніх стосунках.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона не була очевидцем ДТП, в якій загинув її син; обвинувачений відшкодував їй витрати на поховання та виготовлення пам»ятника на могилі її загиблого сина; вона на має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, просила його суворо не карати та призначити йому покарання з іспитовим строком з випробуванням по закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувавши їх доводи, пояснення, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого, крім його пояснень, знайшла повне підтвердження наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом:

- протоколом огляду місця події від 03.07.2016 року з фототаблицями, відповідно до якого в автомобілі швидкої допомоги оглянуто труп ОСОБА_5 \а.с.133-138 т.1\;

- протоколом огляду трупа від 04.07.2016 року, згідно якого у патологоанатомічному відділенні Охтирської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_5 \а.с.139-142 т.1\;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 94 від 04.07.2016 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_5 стала травма при зіткненні з легковим автомобілем. Хвороба, що призвела до смерті: набряк та контузія мозку, травматичний, субарахноїдальний крововилив \а.с.143-144 т.1\;

- висновком експерта № 93 від 03.07.2016 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова травма \а.с.145-147 т.1\;

- довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 19.06.2017 року, згідно якої кров взята на дослідження у ОСОБА_2 03.07.2016 року, результати дослідження № 140 від 05.07.2016 року - етиловий спирт виявлено в концентрації 2,1%. \а.с.148 т.1\;

- висновком експерта № 297 від 22.06.2017 року, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2 за № 122 від 03.07.2016 року виявлено етиловий спирт в концентрації 2,1 %. Така концентрація етилового спирту відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння. \а.с.14 т.1\;

- висновком експерта № 288 від 22.09.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу штанів з пошкодженнями та плямами бурого кольору, які належали потерпілому ОСОБА_5 \а.с.151-154 т.1\;

- висновком експерта № 19/119/9-2/94е від 27.07.2016 року, відповідно до якого місце наїзду автомобіля «ВАЗ-2103» на пішохода, відносно повздовжніх елементів дороги розташоване перед початком ділянки осипу пластмасових деталей, які відокремились від автомобіля, по напрямку його руху та відносно поперечних елементів дороги на проїзній частині вул. Центральна с. Куземин. \а.с.157-159 т.1\;

- висновком експерта № 19/119/9-2/93е від 03.08.2016 року, з фототаблицями, відповідно до якого на період проведення експертного огляду автомобіля «ВАЗ» встановлені технічні несправності. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «ВАЗ» у вигляді встановлення на передніх колесах шин різних моделей з різними малюнками протектора та розлом пружини підвіски правого заднього колеса, характерні для виникнення до ДТП. Виявлені технічні несправності системи рульового керування та головного світла, характерні для виникнення під час ДТП події. Виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля, у вигляді відсутності тиску в шині лівого заднього колеса, характерна для виникнення після ДТП. Виявлення технічної несправності ходової частини автомобіля не надається можливим \а.с.160-170 т.1\;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року із схемою, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 добровільно показав та пояснив на місці ДТП, що він бачив та чув під час подій, що сталися 02.07.2016 року. \а.с. 171-177 т.1\;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, відповідно до якого на штрафмайданчику Охтирського ВП оглянуто автомобіль «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_5 \а.с.178-180 т.1\;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, із схемою, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 пояснила при яких саме обставинах вона спостерігала події по факту ДПТ що сталися 02.07.2016 року. \а.с.182-187 т.1\;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року із схемою, відповідно до якого надала пояснення свідок ОСОБА_8 про події, що сталися на місці ДТП 02.07.2016 року \а.с.188-193 т.1\;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року із схемою, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 добровільно показала та пояснила на місці ДТП, що вона бачила під час подій, що сталися 02.07.2016 року \а.с. 194-199 т.1\;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року із схемою, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 розповів про події, що сталися на місці ДТП 02.07.2016 року \а.с.200-206 т.1\;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року із схемою, за участю свідка ОСОБА_11, який повідомив про події, що сталися на місці ДТП 02.07.2016 року \а.с.207-213 т.1 \;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року із схемою, відповідно до якого надав пояснення та показав свідок ОСОБА_12 про події, що сталися на місці ДТП 02.07.2016 року \а.с.214-222 т.1\;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року із схемою, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 надав пояснення та показав про події, що сталися на місці ДТП 02.07.2016 року \а.с.223-231 т.1\;

- висновком експерта № 19/119/9-1/100е від 29.05.2017 року, відповідно до якого водій автомобіля «ВАЗ-2103» з технічної точки зору, повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3 а, б; 31.1;31.4;31.4.1 в; 31.4.5 г;12.2;12.4;11.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ-2103» мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В діях водія автомобіля «ВАЗ-2103» з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 а, б; 31.1;31.4;31.4.1 в; 31.4.5 г;12.2;12.4;11.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам пунктів 2.3 б; 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП \а.с.234-242 т.1\;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року зі схемою та фототаблицями, відповідно до яких, оглянуто проїжджу частину по вул. Центральній, с. Куземин Охтирського району та автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_5 \а.с.55-66 т.2\;

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що загиблий є його рідним братом. Ввечері 02.07.2016 року прийшов з братом ОСОБА_13 додому. Почули на вулиці звук удару, побігли подивитися. На дорозі стояв автомобіль ОСОБА_2 близько 170-180 метрів від двору. Хто був за кермом не бачили. Поки бігли з братом ОСОБА_13 бачили, що дверцята водія відкрилися та звідти вийшов обвинувачений. Коли добігли, дверцята водія були відкриті і біля них стояв обвинувачений. Побачив свого брата, що лежав на землі з травмами, у крові. Взяв телефон у ОСОБА_2 та викликав швидку допомогу та поліцію. Біля автомобіля крім ОСОБА_2 нікого не було. Щоб хтось покинув місце події - не бачив. Хвилин через 10-15 прибігли сусіди. Медичну допомогу надавала сусідка медсестра. ОСОБА_2 падав на коліна перед дідом ОСОБА_20, каявся та просив пробачення за те, що збив ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 його рідний брат. 02.07.2016 року близько 21:00 годині був у дворі. Почув гуркіт, характерний для машини ОСОБА_2, а потім звук удару. Вибігли з братом ОСОБА_12 та побачили біля автомобіля ОСОБА_2 поруч з водійськими дверцятами. Авто було побите, метрів за 10 від машини на землі лежав брат ОСОБА_5. ОСОБА_2 просив пробачення за те, що збив брата, ставав на коліна. Викликали поліцію та швидку допомогу. Біля автомобіля крім обвинуваченого більше нікого не було. ОСОБА_5 був ще живий, але не говорив. Першу допомогу йому надавала сусідка ОСОБА_21, яка прийшла хвилин через 10. До приїзду швидкої та поліції ні брата, ні автомобіль ніхто не переміщував.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2016 року повертався з річки додому на автомобілі з ОСОБА_6, ОСОБА_22 та ОСОБА_8, то спав на задньому сидінні і нічого не бачив. Про ДТП та загибель ОСОБА_5 дізнався наступного дня.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2016 року в цей час вже спав. Прибіг брат та сказав, що ОСОБА_2 збив брата. Прибігли на місце ДТП, ОСОБА_5 лежав із травмами посередині дороги на асфальті, біля нього стояв обвинувачений. Там була сусідка тітка ОСОБА_23 та її чоловік. ОСОБА_2 падав на коліна і просив пробачення за те, що збив ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що близько 22:00 годині 02.07.2016 року почули гул автомобіля, а потім хлопок. Чоловік вийшов на вулицю, повернувшись сказав, що збили ОСОБА_5. Взяли ліхтарик та вийшли разом на вулицю. ОСОБА_2 сидів наприсядки, тримався за голову та говорив «Що я накоїв» ОСОБА_5 лежав на проїзній частині. Машина була розбита. ОСОБА_2 став на коліна перед ОСОБА_5 на просив пробачення.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2016 року близько 22:00 години почув звук та крик. Вийшов на вулицю та побачив що метрів 30-40 від двору хтось лежить. Пішов за ліхтариком присвітив і побачив, що то людина. Вище стояв автомобіль, біля якого ходив якийсь чоловік та говорив: «Що я накоїв». Потім прийшли брати ОСОБА_13. Сусідка медсестра надавав медичну допомогу потерпілому, він був ще живий, намагався підвестись, але йому не дозволили. Машина була пошкоджена, розбитий бампер з лівої сторони, якісь фрагменти лежали по дорозі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2016 року їхав з річки. На вулиці було вже темно. В машині сидів на заднім сидінні. За кермом був ОСОБА_6. Момент зіткнення не бачив. Проїхали повз потерпілого, який йшов по дорозі. На зустріч їхав на автомобілі ОСОБА_2 Інших осіб у автомобілі не було, їхав сам. Про смерть потерпілого дізнався згодом.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що близько 22 години 02.07.2016 року поверталися додому з гостей від ОСОБА_3. На вулиці вже сіріло. Доходили до церкви і побачили, як назустріч їхав ОСОБА_2 на автомобілі, не зупиняючись проїхав повз них. Після чого почули грохот. ОСОБА_24 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що збили ОСОБА_5. ОСОБА_9 зателефонувавши ОСОБА_2 дізналася, що саме ОСОБА_2 збив ОСОБА_5.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченому судом відносить щире каяття, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.\а.с.33 т.1\

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим тяжкого злочину, за який, йому загрожує покарання у виді від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного у вигляді загибелі молодої людини, відомості про особу обвинуваченого, який має працездатний вік, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, стан його здоров»я - на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується задовільно, на профілактичних обліках не перебуває, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання; думку потерпілої щодо покарання обвинуваченому, яка претензій ні матеріального ні морального характеру не має, та просила суворо не карати.

Приведені вище обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого з іспитовим строком з випробуванням за правилами ст. 75 КК України з покладенням на нього визначених ч. 1 ст. 76 КК України обов»язків.

Суд не вважає за можливе призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не отримував у встановленому законом порядку прав на керування транспортними засобами.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму ( 703,68 + 1650,75 + 1731,80) = 4086,23 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає відсутніми визначені ст.. 177 КПК України підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілою не був заявлений.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосованих під час досудового розслідування ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2016 року \а.с.131 т.1\.

На підставі ст. ст. 65-67, 75 КК України, ст. ст. 100, 373-374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки та покласти на нього на протязі цього строку визначені ч. 1 ст. 76 КПК України обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2016 року, на майно вилучене 03.07.2016 року та 04.07.2016 року в ході огляду місця події в с. на вул. Центральна Куземин Охтирського району Сумської області та в приміщенні патологоанатомічного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» в м. Охтирка, вул. Петропавлівська (Петровського), 15, а саме: осип фрагментів транспортного засобу; склоочисник транспортного засобу; повітряно-забірник транспортного засобу; автомобіль марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_5, 1977 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_6, зареєстрований за ОСОБА_19, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; одяг померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме джинсові шорти голубого кольору.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_5, 1977 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_6, який зберігається на території стоянки транспортних засобів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_2;

- склоочисник транспортного засобу; повітряно забірник транспортного засобу, які знаходяться згідно квитанції № 000748 від 23.06.2017 року в камері схову Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області - повернути ОСОБА_2;

- осип фрагментів транспортного засобу, одяг померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме джинсові шорти голубого кольору, які знаходяться згідно квитанції № 000748 від 23.06.2017 року в камері схову Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області-знищити;

- дві лампи головного світла в ближньому режимі автомобіля ВАЗ -2103, які знаходяться згідно квитанції № 000721 від 27.04.2017 року в камері схову Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області- повернути ОСОБА_2;

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_4) судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривні 23 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА