Постанова № 72107450, 09.02.2018, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/76/18

П О С ТА Н О В А

09 лютого 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., при секретарі Косиціній Н.П. за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2, в с. Городець Овруцького району, а саме біля кафе «Мрія», виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 27 грудня 2017 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходився біля кафе «Мрія», с. Городець. До них підійшов ОСОБА_3, (в.о. сільського старости), який почав їх ображати. На його запитання «Чого ви нас ображаєте?», він запропонував йому відійти до зупинки. Він відійшов і ОСОБА_3 почав наносити йому удари по обличчу. Він викликав поліцію, але ніхто не приїхав та він пішов додому. Наступного дня прийшов дільничний інспектор, але його з сестрою вдома не було, бо вони були в полікліниці. Ще через день повторно приїхав дільничний та склав на нього протокол, але з самим протоколом його ніхто не ознайомлював. З ОСОБА_3 вони в конфліктних відносинах. Того вечора вони просто стояли та розмовляли між собою. Більше біля кафе нікого не було. Коли вони відійшли до зупинки, то ОСОБА_3 стримував його за праву руку і вдарив його по обличчу. Він опір дати не міг, бо в нього була зламана ключиця та був накладений гипс. Після його удару, в нього була гематома на голові. Він крикнув про допомогу, але ОСОБА_3 втік.

ДІП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2017 року до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_3, що ОСОБА_2 ображав його. Була проведена перевірка, та виялено порушення. Відносно ОСОБА_2 склався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився. Від спілкування також відмовився. Він казав ОСОБА_2, що відносно нього складається протокол про адмінправопорушення. ОСОБА_2 розповідав, що між ним та ОСОБА_3 був конфлікт. Пояснення ОСОБА_2 знаходяться в матеріалах перевірки по даному факту. Копія протоколу ОСОБА_2 не вручалась, т.я. він відмовився від підпису та не захотів його отримувати. ОСОБА_2 поводив себе зухвало, але він не оговорював це в протоколі. ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. В якості свідка була присутня місцева жителька, але прізвища він не пам’ятає. Перевірка проводилась за повідомленням ОСОБА_3. Чи звертався в поліцію ОСОБА_2, він сказати не може. Тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_2, не було.

Свідок ОСОБА_3 (в.о. сільського старости) в судовому засіданні пояснив, що подія була в грудні 2017 року. Він приїхав з м. Житомира та його викликали в сільську раду. Він був там до 21:00 години та повертався до дому. По дорозі він зайшов в кафе «Мрія», щоб купити води. Біля кафе стояли три чоловіка та ОСОБА_7, яка розмовляла по телефону. Коли він виходив з кафе, то ОСОБА_2 сказав: «Що горілочки набрав?» На що він відповів: «А вам яка різниця?» ОСОБА_2 хтось зробив зауваження, що він дозволяє собі так розмовляти з ним. На зауваження ОСОБА_2 не відреагував, а почав навпаки ще гірше ображати його непристойними словами «пососи» та нецензурною лайкою. Коли він пішов, то ОСОБА_2 наздогнав його біля зупинки і намагвся вчинити бійку. Він бачив, що у нього рука в гіпсі, тому відштовхнув його від себе. Коли прийшов додому, то зателефонував в поліцію. ОСОБА_2 він може охарактеризувати з негативного боку. Він ніде не працює, конфліктний, коли вип’є спиртні напої.

Свідок ОСОБА_8 (сестра правопорушника) в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 – її брат. 27 грудня 2017 року, біля 23:00 години він прийшов додому, розбудив її та показав опухшу щоку. На її запитання, він повідомив, що його побив ОСОБА_3 та розповів всі обставини тієї події.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що того вечора вона пішла в магазин-кафе «Мрія». Друг її сина зателефонував її сину та запропонував їй, що якщо вона має бажання, то може поспілкуватися з сином. Вона розмовляла з сином по телефону знаходячись біля кафе. Вона бачила, як з магазину вийшов ОСОБА_3, а ОСОБА_2М, який стояв біля магазину, почав образливо виражатися в його сторону. Вона зробила ОСОБА_2 зауваження, але останній не відреагував, а почав ще гірше висловлюватися непристойними словами та нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли, а вона залишилася розмовляти по телефону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того вечора він знаходився в центрі села, біля кафе «Мрія». Бачив як в кафе заходив ОСОБА_3, а коли вийшов з кафе, то ОСОБА_2 спитав в нього: «Що ви там несете, горілочку?» На що ОСОБА_3 відповів, що яка тобі різниця. Після цього ОСОБА_2 почав грубо висловлюватися в ОСОБА_3, але останній пішов додому. ОСОБА_2 продовжував вслід кричати нецензурною лайкою, а потім побіг за ОСОБА_3. ОСОБА_3 не тягнув ОСОБА_2 від кафе, а саме ОСОБА_2 побіг за ним. Ніхто не бігав розбороняти ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Крім нього, біля кафе був його друг – ОСОБА_9, який зараз на навчанні. Він розмовляв перед даним судовим засіданням із адвокатом ОСОБА_1, і вона сказала, що такий свідок як він, їм не підходить, оскільки його покази не на користь ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_10 (мати правопорушника) в судовому засіданні пояснила, що того вечора син прийшов додому, але їй нічого не розповідав.

Дослідивши докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 464235 від 30.12.2017 року, матеріали перевірки позаявам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

суд приходить до висновку, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 31215206700426, код ЄДРПОУ: 37940663, МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_11