Ухвала суду № 72107249, 07.02.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3378/12-ц

6/296/51/18

УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С..

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення та встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.09.2013 року по справ №296/3378/12-ц стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 10014, житомирська область, АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 35922,79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 14.02.2012 року (1 дол. США=7,9871 грн.) становить 286918,91 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у зв’язку відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутністю попиту покупців; відсутністю у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника – ОСОБА_1 підтримав заяву та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17.09.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №№ZRL0GA00003906 від 25.06.2007 року в розмірі 35922,79 доларів США, що еквівалентно 286918,91 грн., з яких: 16872,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 8922,83 долари США - заборгованість по відсотках; 1408,00 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8719,30 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на квартиру №5 по провулку третьому Чуднівському, 2 в м. Житомирі, загальною площею 20,0 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (на підставі договору іпотеки №б/н від 25.06.2007 року), з укладанням від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, початкова вартість якого складає 111100,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Згідно ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а з заяви вбачається, що задоволення вимог призведе до фактичної зміни рішення суду по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин, заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова