Рішення № 72107239, 08.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9554/17

Провадження №2/592/212/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що має з відповідачем спільну дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина живе з відповідачкою, однак остання перешкоджає участі у вихованні дитини, не дає можливості спілкуватися. У зв'язку з цим звернувся до служби у справах дітей. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №400 від 18.07.2017 року позивачу встановлений порядок участі у вихованні дитини у формі періодичних побачень, а саме І, ІІІ п'ятниці місяця з 17-00 години до 18-00 години з урахуванням стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення. Втім відповідачка не виконує рішення виконавчого комітету. Позивач вважає, що має право на участь у вихованні і спілкування з дитиною тому просить встановити побачення у зазначений спосіб.

В судовому засідання позивач та представник заявлені вимоги підтримали. Разом з цим позивач зазначив, що з вересня 2017 року дійшов згоди і бере дитину на вихідні. Втім наполягає на задоволенні позову бо не впевнений, що відповідачка буде давати дитину. На питання суду уточнив, що рішення потрібне «про всяк випадок».

Відповідачка позов не визнала та зазначила, що має неприязні стосунки з позивачем, оскільки за час спільного життя він її часто ображав і принижував. Про рішення виконавчого комітету їй нічого не відомо. Була здивована коли дізналася, що у суді з вересня 2017 перебуває зазначена справа на розгляді. Також підтвердила, що позивач бере дитину на вихідні за бажанням. Поряд з цим вважає, що позивачу слід встановити час побачень лише на одну годину у суботу, оскільки встановлений режим побачень є занадто великим.

Третьою особою наданий висновок з приводу розв'язання спору №213/27.01-26 від 08.02.2017. Вважають за можливе встановити побачення у осіб визначений у рішенні виконкому, а саме І і ІІІ п'ятниці місяця з 17-00 год. до 18-00 год. неділі. Втім представник підтвердив, що на засіданні виконкому відповідачки не було і копію рішення їй не вручене.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стан здоров'я дитини задовільний.

04.08.2017 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, справа №592/4282/17. Рішенням суду позов задоволено.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що протягом сумісного життя між сторонами не було порозуміння, часто виникали сварки з побутових питань. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага.

Під час розгляду справи у цій справі судом встановлено, що після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо. Дитина залишилася проживати з відповідачкою.

Позивач звертався до Служби у справах дітей Сумської міської ради, щодо встановлення йому порядку участі у вихованні дитини. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №400 від 18.07.2017 року позивачу встановлений порядок участі у вихованні дитини у формі періодичних побачень, а саме І, ІІ п'ятниці місяця з 17-00 години до 18-00 години з урахуванням стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення./а.с.8/

Відповідачка не брала участі у засіданні комісії при винесені зазначеного рішення. Копію рішення їй вручене не було.

Також сторони визнали, що з вересня 2017 року позивач має систематичні побачення з дитиною і забирає до себе по вихідним у порядку визначеному вказаним рішенням виконавчого комітету.

Свідок ОСОБА_6, мати позивача, пояснила суду, що з серпня 2016 року по травень 2017 року переважно дитина жила у неї, аж до того як важко захворіла. Приблизно у травні 2017 року відповідачка забрала дитину. Син звертався до Служби у справах дітей і йому встановлений порядок участі у вихованні. Неодноразово приходили до відповідачки, щоб побачитися з дитиною але відповідачка двері не відкривала. Також свідок вказала, що відповідачка дає дитину але не регулярно. Втім свідок не зміг пояснити більш точно коли і при яких обставинах вона з сином приходила до відповідачки за дитиною. Свідок не підтвердила фактів, що відповідачці відомо про зазначене вище рішення виконавчого комітету.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними і врегульовані ст.ст. 157-159 СК України, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», п. 73 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини».

Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» у разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Проте, всупереч положенням ст.ст. 77-81 ЦПК України позивач не довів, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та позбавляє його можливості брати участь у її вихованні у спосіб, визначений рішенням органу опіки та піклування.

Зокрема, позивач не навів та не обґрунтував конкретні випадки, коли такі перешкоди чинилися відповідачкою. Під час судового розгляду позивач підтвердив, що відповідачка йому не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною.

Покази свідка ОСОБА_6, матері позивача, також не підтверджують невиконання відповідачкою рішення органу опіки і піклування.

Існування між сторонами неприязних стосунків не свідчить про наявність перешкод у спілкуванні позивача з дитиною та позбавлення його можливості брати участь у її вихованні у спосіб визначений рішенням органу опіки та піклування.

Висновок служби у справах дітей Сумської міської ради №213/27.01-26 від 08.02.2017 у якому рекомендовано визначити порядок участі позивача у вихованні дитини у формі періодичних побачень суд оцінює критично, оскільки не встановлює нового порядку та позивачем не доведено невиконання рішення органу опіки і піклування.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відмова у задоволенні позову не звільняє відповідачку від виконання рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №400 від 18.07.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, місцезнаходження м.Суми, вул.Харківська, 35, код єдрпоу 34743343.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його повного складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 09.02.2018 року.

Суддя В.Г. Костенко