Ухвала суду № 72107133, 06.02.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1031/18

1-кс/296/485/18

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

за участі секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

слідчого Булія Б.П.,

прокурора Сагадіна В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4 Еніш ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6, погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7, у кримінальному провадженні №12018060000000039 від 03.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_8, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 14.08.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в достовірно невстановлений час, день та місці ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне придбання боєприпасів та вогнепальної зброї, незаконно придбав десять патронів та вогнепальну зброю невстановленого зразка, яка призначена для відстрілу патронів калібру 9 мм.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, утримуючи при собі вогнепальну зброю невстановленого зразка та п’ять бойових припасів близько 15 години 23.05.2016 прибув до кафе «Ромка», що розташоване по вул. Домбровського, 25 в м. Житомирі.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_1, перебуваючи у вище вказаному кафе, здійснив п’ять пострілів із вогнепальної зброї невстановленого зразка та, утримуючи її при собі, з даного місця зник в невідомому напрямку.

25.05.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: Житомирська область, м. Житомир майдан Визволеня 1 кв. 21 виявлено та вилучено 5 патронів калібру 9 мм., які відповідно до висновку експерта №1/2462 являються боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї та які ОСОБА_1 зберігав без передбаченого на те дозволу.

03 лютого 2018 року за підозрою у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1.

04 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого дозволу, за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

На даний час в Богунському районному суді м. Житомир слухається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 яке мало місце 23.05.2016 в приміщенні кафе «Ромка», що розташоване по вул. Домбровського 25 в м. Житомир за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було оголошено в міжнародний розшук, так як останній переховувався від органів досудового розслідування.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, а тому застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідністю запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у органа досудового розслідування, є підстави вважати, що ОСОБА_1, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній після вчинення умисного вбивства (кримінальне провадження №12016060000000068) з місця події зник та 28 липня 2016 року був оголошений у міжнародний розшук. ОСОБА_1 ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та 01.02.2018 був затриманий працівниками поліції.

Також керуючись п.2 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, а саме на даний час не встановлено місце знаходження вогнепальної зброї за допомогою якої підозрюваний здійснював п’ять пострілів в приміщенні кафе «Ромка» за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25.

Орган досудового розслідування, керуючись п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Також, керуючись п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, а також здійснювати тиск із застосуванням погроз щодо осіб які здійснють переклад з Азербайджанської мови, про що свідчить факт здійснення погроз зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 на перекладача під час проведення слідчих дій з останнім.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_1 раніше судимий 14.08.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків слідство вважає неможливим застосувати до ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання, просили не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_1, у іншому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо вимог клопотання, вказав, що йому не відомо про оголошений щодо нього міжнародний розшук, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України він не вчиняв та не розуміє в чому його підозрює слідство, до м.Житомира приїхав 01.01.2018 року в особистих справах. Захисники ОСОБА_1 під час розгляду клопотання просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність. Пояснили, що при врученні ОСОБА_1 підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу були порушенні його права на переклад мовою, яку він розуміє, а також вказували на необґрунтованість підозри, оголошеної їх підзахисному та необґрунтованість ризику втечі ОСОБА_1, оскільки останній мав намір 01.02.2018 року з’явитися в судове засідання, призначене до розгляду в Богунському районному суді м. Житомира в якості обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 §1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

З матеріалів клопотання, вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.05.2016; протоколом огляду трупа ОСОБА_10; протоколом обшуку від 25.05.2016 (проведеного в рамках кримінального провадження №12016060000000068), висновками судово-балістичних експертиз №1/2389, №1/2484, №1/2462 (проведених в рамках кримінального провадження №12016060000000068); протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти ОСОБА_8» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким фактом може слугувати також і те, що ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України, у зв’язку з чим частково розрахувується з потерпілою особою у кримінальному провадженні, а прибувши до м. Житомира стверджує, що мав намір взяти участь у судовому засіданні по заочному розгляду вказаного кримінального провадження. Вказана інформація отримана в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та його захисників, а також викладена у листі Служби Безпеки України від 05.02.2018 року №57/3-788 (а.с.64)

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Крім того, повідомлення про підозру оголошувалося ОСОБА_1 04.02.2018 року в присутності його захисників, перекладача азербайджанської мови ОСОБА_11 ОСОБА_12 та понятих (а.с.43-44,63).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 28 липня 2016 року був оголошений у міжнародний розшук у зв’язку з підозрою у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України, а в період з 26 по 28 січня 2018 року потрапив на територію України поза державними пунктами пропуску (а.с.64). Оскільки на даний час не встановлено місце знаходження вогнепальної зброї, патрони з якої віднайдені під час обшуку, існує ризик знищення, заховання підозрюваним такої зброї, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як мав місце зафіксований в повідомленні про підозру від 04.02.2018 року (а.с.43-44) факт здійснення тиску із застосуванням погроз зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 на перекладача під час проведення слідчих дій з останнім, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.68-71, 76) підозрюваний характеризується позитивно, як активний учасник громадського життя Громадської організації «Об’єднана діаспора азербайджанців України» (а.с.79). Щодо відомостей про не проживання ОСОБА_1 за адресою майдан Визволення 1 в м.Житомирі, то вони надані особами, свідчення яких не перевірялися безпосередньо в судовому засіданні (а.с.75).

Разом з тим, враховується, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, не працює, пояснив, що має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, однак захисники підозрюваного доказів на підтвердження даного факту не надали, обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення та у даній справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

За таких обставин, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, на переконання слідчого судді, більш м'які запобіжні заходи на початковій стадії досудового розслідування не здатні запобігти вищезазначеним ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_1 не може бути обрано більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст.194 КПК України у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказаний розмір перевищує межу, встановлену у п.2 ч.5 ст.183 КПК України, так як з урахування вищезазначених ризиків у даній справі здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 лютого 2018 року з 19 год. 10 хв.

Встановити строк дії ухвали до 04.04.2018 року до 19 год. 10 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_13 обов’язків, визначених КПК України, у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести кошти на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12018060000000039 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області №37317049000277 (код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, банк - ДКС України, м. Київ).

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 04.04.2018 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.02.2018 року о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя О. С. Рожкова