Ухвала суду № 72106939, 07.02.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1645/15-ц

Провадження № 2/280/6/18

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZHM0AK01790002 від 26.09.2006,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав визначених ст.ст. 525,526,530 ЦК України, що регулюють виконання зобов»язання та предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором № ZHM0AK01790002 від 26.09.2006 року у розмірі 10360,58 доларів США яка складається із заборгованості за кредитом 2641,80 доларів США, заборгованості по відсоткам 4711,06 доларів США, заборгованості по комісії 271,44 долари США, пеня 2736,28 доларів США.

Представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження по цій справі, оскільки, оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 вже вирішено аналогічний позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2641,80 доларів США є незмінною, а всі інші суми є похідними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представники позивача заперечили, оскільки різний період за який розраховано борг та різні суми боргу.

Суд, розглянувши заявлене клопотання приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ZHM0AK01790002 від 26.09.2006 року відмовлено. Вказаний позов було подано 04.03.2013 з підстав визначених ст.ст. 526,527,530 ЦК України, предметом позову було стягнення заборгованості за кредитним договором ZHM0AK01790002 від 26.09.2006 року (з кінцевим терміном повернення 26.09.2011 року) у розмірі 10157,06 доларів США яка складається із заборгованості за кредитом 2641,80 доларів США, заборгованості по відсоткам 4258,79 доларів США, заборгованості по комісії 271,44 долари США, пеня 4236,59 доларів США.

Як вбачається з викладеного, то позивачі звернулись до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по цій справі підлягає закриттю.

Зміна позивачем самої структури боргу не свідчить про зміну предмету спору, яким є заборгованість за договором кредиту і заборгованість по тілу кредиту є незмінною 2641,80 доларів США, крім того термін дії договору кредиту визначений до 26.09.2011 року і відповідно позивачі звертались з позовом до суду в 2013 році та вищевказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову, що відповідно позбавляє права позивачів звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості яка розрахована виходячи із заборгованості по тілу кредиту в стягнення якої відмовлено, однак позивач змінивши структуру самого боргу повторно звернувся до суду з аналогічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись п.3ч.1 ст.255 ЦПК України суд,-

Постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ZHM0AK01790002 від 26.09.2006 року – закрити в зв»язку з набранням законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Василенко