Рішення № 72106814, 07.02.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3134/17

Номер рядка звіту 56

номер провадження 2/279/170/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мега ОСОБА_2» в особі керівника ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про захист прав споживача – про часткову зміну договору купівлі-продажу автомобіля в частині визначення вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 11.10.2014 року позивач придбала в ТОВ «Мега ОСОБА_2» легковий автомобіль марки ВАЗ 210934-20 типу «Хетчбек-В», червоного кольору 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Купівля даного автомобіля була оформлена довідкою-рахунком серії ВІА №828838 з зазначенням його вартості 63990,00 гривень. Підтверджуючий документ про оплату коштів зберігається у відповідача. Вказала, що на час оформлення довідки-рахунку вона не придала значенню визначеній відповідачем вартості автомобіля, оскільки сплатила значно нижчу його фактичну вартість, за яку його придбала – 47000,00 гривень. Згідно проведеного письмового звіту, ринкова вартість вказаного автомобіля на день його придбання, складала 47521,75 гривень. Оскільки, сума придбаного майна перевищувала 50 тисяч гривень, УПСЗН припинило їм нараховувати субсидію та було заявлено вимогу про повернення частини призначеної субсидії. Вони з відповідачем не досягли згоди щодо визначення дійсної ринкової вартості автомобіля, він не бажає добровільно змінити дійсну вартість придбаного у нього автомобіля, тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просить частково змінити договір купівлі-продажу автомобіля від 11.10.2014 року в частині визначення дійсної вартості автомобіля, змінивши його вартість з суми 63990,00 гривень на 47521,75 гривень.

Сторони до суду не з"явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності про, що вказали в заявах до суду, позивач та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, заінтересована особа: УПСЗН Коростенської міської ради при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 11.10.2014 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Мега ОСОБА_2» легковий автомобіль марки ВАЗ 210934-20 типу «Хетчбек-В», червоного кольору 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Купівля даного автомобіля була оформлена довідкою-рахунком серії ВІА №828838 з зазначенням його вартості 63990,00 гривень та зареєстровано право власності на вказаний автомобіль (а.с.27-31).

Відповідно до даних звіту № ВY 170724-001 складеного 24.07.2017 року, ринкову вартість вищевказаного автомобіля станом на 11.10.2014 року, визначено - 47521,75 гривень (а.с.13-24).

Данні обставини відповідачем не оспорювались та спростовано не було.

Згідно вимог ст.653 ЦК України передбачено правові наслідки зміни або розірвання договору, у разі зміни договору зобов’язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Частина друга вказаної норми закону передбачає, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Частина четверта передбачає, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як слідує з повідомлення Регіонального сервісного центру в Житомирській області ТСЦ №1841 за №100 від 23.01.2018 року згідно з базою даних НАІС Єдиного Державного реєстру МВС, транспортний засіб марки ВАЗ 210934-20, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 станом на 26.09.2014 року був зареєстрований за громадянином ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довідки-рахунок серії ВІА №713136 від 24.09.2014 року, яка видана Новоград-Волинською філією ТОВ «Прометей», в якій вказана вартість транспортного засобу 15878 гривень.

Підтверджуючий документ про оплату коштів зберігається у відповідача. При цьому, як на неодноразову вимогу суду так і на адвокатський запит, відповідачем суду вказаних доказів надано не було.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що судом встановлено, що в момент купівлі автомобіля та оформлення довідки-рахунку, при визначені ринкової вартості спірного автомобіля, відповідачем було завищено його вартість, позивач сплатила за автомобіль значно нижчу його фактичну вартість, істотними обставинами, які позивач не могла знати та передбачити на момент купівлі автомобіля, є обставини встановлення законодавством обмежень щодо придбання товарів на суму більше 50 тисяч гривень, що прямо впливає на оформлення житлових субсидій, що стверджується дослідженими судом письмовими доказами, позивач неодноразово зверталась до відповідача про уточнення дійсної ринкової вартості автомобіля, на що отримала відмову, тому, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,247,263–265 ЦПК України, ст.ст. 652,653 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Частково змінити договір купівлі-продажу транспортного засобу - легкового автомобіля марки ВАЗ 210934-20 типу «Хетчбек-В», червоного кольору 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 11.10.2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «Мега ОСОБА_2», оформленого довідкою-рахунком серії №828838, в частині визначення дійсної ринкової вартості автомобіля станом на 11.10.2014 року, змінивши його вартість з суми 63990,00 гривень на 47521,75 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в тридцятиденний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 11500, АДРЕСА_1.

Представник позивача: ОСОБА_4, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3068/10 від 26.01.2006 року.

Відповідач: ТОВ «Мега ОСОБА_2», місце знаходження: 10029, м.Житомир, проспект Незалежності 168а/1, в особі керівника ОСОБА_3, місце перебування: 10007, м.Житомир, Київське шосе, 42.

Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Шевченка 7, Житомирська область, код 03192709.

Суддя: Невмержицька О.А.