Ухвала суду № 72106741, 09.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17218/17 Провадження №22-з/773/4/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області Федорчука Віктора Миколайовича про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області Федорчука В.М. про відшкодування моральної шкоди постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити позовне провадження, звільнивши його від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю доходів, відшкодувати йому моральну шкоду, завдану незаконним допитом і розголошенням лікарської таємниці в розмірі 1000000 грн., витребувати документи та забезпечити судовий захист.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І. від 18 січня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 грудня 2017 року залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 355, 356 ЦПК України.

7 лютого 2018 року в апеляційний суд надійшла заява ОСОБА_2 з проханням продовжити наданий судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги і зобов'язати регіональний центр БВПД м. Києва забезпечити його право на правову допомогу. В заяві також зазначено, що у разі незабезпечення його конституційного права на безоплатну правову допомогу він заявляє відвід судді Киці С.І.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І. від 8 лютого 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків на десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І. від 8 лютого 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Киці С.І. передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, надсилаються або подаються особами, які досягли повноліття, безпосередньо до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції.

Отже, позивач вправі безпосередньо звернутися із відповідною заявою до належних органів для надання одного з видів правових послуг.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено обов'язку суду забезпечувати надання безоплатної правової допомоги особам при розгляді цивільних справ.

Враховуючи вищевикладені процесуальні норми, слід зробити висновок, що обставини, зазначені в заяві не можуть бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя