Ухвала суду № 72106706, 04.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/587/16

Номер справи місцевого суду: 522/24485/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Дирдіна та Фаріни В.П.,

при секретарі Стоянової Л.І.,

за участю прокурора Одабашяна С.С.,

слідчого Крисаня Ю.С.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником охорони супермаркету «Віртус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

продовжений строк тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 2 756 000 грн.,

встановив:

ОСОБА_3 підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.307, ч. 1 ст.307 та ч. 1 ст.309 КК України.

В клопотанні слідчий просив продовжити щодо підозрюваного строк тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що при вирішені питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя не зазначив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваних кримінальних правопорушень, не врахував міцність соціальних зв*язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, відсудність судимостей, знаходження у ньго малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Крім того, заявлені при обрані запобіжного заходу у вигляді під вартою ОСОБА_3 ризики не зменшилися.

При зміні запобіжного заходу ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Натомість закінчити досудове розслідування в межах строку передбаченого законом немає можливості з об’єктивних причин - виконання значного об’єму слідчих дій.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі колегія суддів не може врахувати з причин вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6