Ухвала суду № 72106438, 03.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/56/15

Номер справи місцевого суду: 521/19412/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді Бойченка М.Є.,

суддів Мастюка П.І, ОСОБА_2

при секретарі Куцин А.В.

за участю прокурора Корнишева І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скаргуи заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. та прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014року, яким

ОСОБА_4,

06.07.1987р. народження, українець, гр. України,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий:

- 04.04.2014р. Малиновським райсудом м. Одеси за

ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1700грн.(штраф

сплачено), зареєстрований та проживаючий: м. Одеса,

АДРЕСА_1, засуджений,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням на нього обов’язків, передбачених ч.1 п.п. 2-4 КК України

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз в сумі 884грн.52коп на користь НДЕКЦ при УМВС в Одеській області.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком 19.09.2014р., приблизно об 11:30год, ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м. Одеса, 3-й Травневий провулок, у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – опій ацетильований, який з цього часу почав зберігати за місцем свого мешкання, для особистого вживання без мети подальшого збуту.

19.09.2014р., в період часу з 13 год.45хвил. до 14год10хвил., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_2 в м. Одесі, було виявлено та вилучено медичний шприц об’ємом 0,5 мл. із рідиною темно-коричневого кольору, об’ємом 2,5мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1346 від 30.09.2014р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – опій ацетильований, масою по сухому залишку 0,095грю., який ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети подальшого збутку.

На вирок суду заступником прокурора Одеської області та прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси подані апеляційні скарги, в яких вони просять вирок суду змінити, у зв’язку з істотними порушеннями вимог КПК України, вказавши у резолютивній частині вироку, про стягнення процесуальних витрат у сумі 884,52грн. на користь держави. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.309 КК України відповідає встановленим по справі обставинам. В частині доведеності вини обвинуваченого, кваліфікації його дій та призначеного покарання вирок не оскаржується.

Як вбачається з вироку, суд у резолютивній частині вказав, що стягує з ОСОБА_4 на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Одеси при ГУМВС в Одеській області витрати за експертизу наркотичних засобів у сумі 884, 52грн.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд порушив вимоги вказаної норми закону, що є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки повинен був стягнути ці витрати з ОСОБА_4 на користь держави.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги прокурорів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апелляційні скарги заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В та прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014року, щодо ОСОБА_4 змінити.

В резолютивній частині вироку вказати, що витрати на залучення експерта у сумі 884грн.52коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

В іншій части вирок залишити без змін.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

М.Є. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мастюк