Ухвала суду № 72106424, 21.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1849/15

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

встановила:

20.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про забезпечення її позовних вимог у зазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на спадкове майно - АДРЕСА_1 та заборонити з цим майном будь-які юридичні дії до ухвалення рішення у справі посилаючись на те, що існують загрози цьому майну від незаконних посягань інших осіб, які можуть отримати право власності на це майно.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заяви, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Четвертої Одеської нотаріальної контори та Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання факту прийняття спадщини за заповітом після смерті її баби - ОСОБА_3; визнання за нею право власності на все спадкове майно, у тому числі і на будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати Четверту Одеську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом. При цьому, позивач не вказує інших осіб, які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_3, та які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, крім неї.

Відповідачі у справі - Четверта Одеська нотаріальна контора та Суворовська районна адміністрація м. Одеси не є спадкоємцями прав та обов'язків ОСОБА_3, а тому не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої.

Крім того, позивача не надала суду доказів того, що АДРЕСА_1 є спадковим майном, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_3 на праві власності.

За такий обставин у суду відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення позову у справі, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову колегія суддів вважає можливим роз'яснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена можливості знову звернутися до суду з заявою про забезпечення її позову у разі встановлення осіб, які мають можливість прийняти спадщину та розпорядитися нею до вирішення її позовних вимог у суді. Крім того, для вирішення питання про накладення арешту на спірне майно необхідно надати докази того, що це майно входить до складу спадщини.

Керуючись ч.5ст.153, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно - АДРЕСА_1, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе