Постанова № 72105881, 12.03.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 33/785/113/14

Головуючий у першій інстанції Гранін

Доповідач Праведний В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, за участю представника Південної митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, за апеляційною скаргою заступника начальника Південної митниці Міндоходів- начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого експедитором ТОВ «Формаг Ложистик» (м. Одеса, Польський узвіз, 11), -

- закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 Митного Кодексу України .

З постанови суду вбачається, що 20.09.2013 року до Одеського морського торгівельного порту на судні «SA FRANCISCO EXPRESS» з порту SAID (Єгипет) прибув контейнер №TCLU 1067160 з товарами «медикаменти та рекламна продукція».

Відправником товару є компанія «MEDICAL UNION PHARMACEUTICALS CO., (Єгипет), одержувачем - компанія ICS «EGYPTION MEDCO» SPL (Молдова).

Зазначений товар переміщувався транзитом через митну територію України, оформлювався за книжкою МДП №ХЕ73575656 та повинен був бути вивезений за межі митної території України до Молдови на автомобілі НОМЕР_1/ВН1484ХР перевізником - ТОВ «FORMAG LIMITED» (м. Одеса, вул. Польський узвіз, 11, ЄДРПОУ 23992702).

Відповідно до ст. 6 Закону України від 20.10.1999 року № 1172-XIV «Про транзит вантажів» та п. 1.5 «Порядку здійснення контролю за доставкою в митниці призначення транзитних товарів, що переміщуються через митний кордон України на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки міжнародного дорожнього перевезення», затвердженого наказом Держмитслужби України від 03.08.2004 року №564, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 16.08.2004 року за №1014/9613, при декларуванні транзитних товарів, які переміщуються транзитом на умовах конвенції МДП використовується книжка МДП.

Внесення відомостей про товари в книжку МДП №ХЕ73575656 на підставі довіреності виданої ТОВ «Формаг» (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, ЄДРПОУ 23992702) здійснював експедитор ТОВ «Формаг Ложистик» ОСОБА_3.

В гр. 10 книжки МДП №ХЕ73575656 гр. ОСОБА_3 було зазначено такі відомості про товари: «ліки, рекламні матеріали» у кількості 12 165 кг. Вказані відомості було закріплено підписом гр. ОСОБА_3

Крім книжки МДП №ХЕ73575656, як підстави для митного оформлення товарів серед інших документів було надано інвойси компанії відправника, пакувальні аркуші, сертифікати про походження товарів та сертифікати аналізу на лікарські засоби.

При проведенні митного контролю було встановлено, що на маркувальних етикетках медичних препаратів «NIGHT&DAYN» (день та ніч) було зазначено, що вони містять в своєму складі прекурсор «псевдоефедрин». При цьому виникли питання щодо можливості митного оформлення у митному режимі «Транзит» вказаних медичних препаратів без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Для цього зразки даних препаратів було направлено для проведення лабораторних досліджень до Одеської служби з експертного забезпечення митних органів.

Згідно з висновком Одеського відділення з питань експертизи та досліджень від 24.10.2013 року №142001400-0995 в одній блістерній упаковці медичного препарату «NIGHT&DAYN» містяться 10 таблеток, 5 з яких містять в своєму складі прекурсор «псевдоефедрин», а 5 - лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Відповідно до таблиці IV списку 1, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року №770 «псевдоефедрин» є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю.

Тобто, переміщення медичного препарату «NIGHT&DAYN» транзитом через митну територію України можливо тільки з застосуванням заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме за наявністю дозволу на таке переміщення, отриманого з Комітету з контролю за наркотиками.

Крім цього, незаявлення в гр. 10 книжки МДГТ відомостей щодо наявності заборонених, обмежених до переміщення товарів, або товарів, щодо яких застосовуються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, дає можливість переміщення таких товарів без відповідних дозволів.

Таким чином було встановлено, що експедитором ТОВ «Формаг Ложистик» гр. ОСОБА_3 в книжці МДП №ХЕ73575656 не було зазначено відомості про наявність в медичному препараті «NIGHT&DAYN» прекурсору «псевдоефедрин», чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

На підставі зазначеного співробітником Південної митниці Міндоходів у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1097/50000/13 від 30.10.2013 року за ст. 472 МК України.

У апеляційній скарзі заступник начальника Південної митниці Міндоходів- начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_5 вказує, що постанова суду як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню; просить винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, апеляційною скаргою заступника начальника Південної митниці Міндоходів- начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_5, заслухавши представника Південної митниці ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції , апеляційну скаргу вважаю за необхідне залишити без задоволення, а постанову суду – без зміни, з наступних підстав.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, тосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно до ст..287 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої винесена постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст..289 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом в 10-ти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений за заявою особи, стосовно якої винесена вказана постанова.

В обгрунтування прийнятого рішення суд 1-ої інстанції у постанові посилається на наступне.

Судом було встановлено, що 20.09.2013 року до Одеського морського торгівельного порту на судні «SA FRANCISCO EXPRESS» з порту SAID (Єгипет) прибув контейнер №TCLU 1067160 з товарами «медикаменти та рекламна продукція».

Відправником товару є компанія «MEDICAL UNION PHARMACEUTICALS CO., (Єгипет), одержувачем - компанія ICS «EGYPTION MEDCO» SPL (Молдова).

Зазначений товар перемішувався транзитом через митну територію України, оформлювався за книжкою МДП №ХЕ73575656 та повинен бути вивезений за межі митної території України до Молдови на автомобілі НОМЕР_1/ВН1484ХР перевізником - ТОВ «FORMAG LIMITED» (м. Одеса, вул. Польський узвіз, 11, ЄДРПОУ 23992702).

Внесення відомостей про товари в книжку МДП №ХЕ73575656 на підставі довіреності виданої ТОВ «Формат» (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, ЄДРПОУ 23992702) здійснював експедитор ТОВ «Формаг Ложистик» ОСОБА_3.

При проведенні митного контролю було встановлено, що на маркувальних етикетках медичних препаратів «NIGHT&DAYN» (день та ніч) було зазначено, що вони містять в своєму складі прекурсор «псевдоефедрин». При цьому виникли питання щодо можливості митного оформлення у митному режимі «Транзит» вказаних медичних препаратів без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Для цього зразки даних препаратів направлено для проведення лабораторних досліджень до Одеської служби з експертного забезпечення митних органів.

Згідно з висновком Одеського відділення з питань експертизи та досліджень від 24.10.2013 року №142001400-0995 в одній блістерній упаковці медичного препарату «NIGHT&DAYN» містяться 10 таблеток, 5 з яких містять в своєму складі прекурсор «псевдоефедрин», а 5 лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 порушив митні правила передбачені ст. 472 МК України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ст. 94 МК України для декларування товарів, що не є підакцизними (ЯК в даному випадку), замість митної декларації, залежно від виду транспорту, може використовуватися книжка МДП (Carnet TIR). Подібне положення міститься також в п. 6.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених Мінфіном України 09.10.2012 року за №1066.

Також 4.2 ст.248 МК України передбачено, що засвідчення митним органом прийняття товарів та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом поставляння відбитків відповідних митних забезпечень, інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 92 МК України для поміщення товарів у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний- документ па перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; у випадках, визначених законодавством, надати митному органу дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами.

Враховуючи викладене, пояснення гр. ОСОБА_3 стосовно того, що він не декларував і не подавав до митного оформлення документи, суд прийшов до висновку про те, що митне декларування конфіскованого вантажу не розпочиналось, адже книжка МДП до митного органу не подавалась, на користь чого свідчить відсутність будь-яких відбитків відповідних митних забезпечень, інших відміток на такій книжці. Крім того, відповідно п. 6.4. Наказу 1066 для здійснення контролю за транзитним переміщенням товарів на умовах Конвенції МДП декларант або уповноважена ним особа подає посадовій особі митниці відправлення книжку МДП, товаросупровідні (товаротранспортні) документи та відомості у електронному вигляді.

Оскільки, відповідно до ст. 94 МК України, книжка МДП подається замість митної декларації, при її подачі митному органу повинні дотримуватись загальні вимоги щодо подачі митної декларації.

Відповідно ж до ч. 8 ст. 264 МК України митна декларація є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, лише з моменту прийняття митним органом митної декларації.

Таким чином, в матеріалах справи, всупереч ст. 251 КУпАП відсутні будь-які докази, що підтверджують факт подачі гр. ОСОБА_3 та прийняття митним органом книжки МДП для оформлення.

Викладені обставини свідчать про те, що митне оформлення - митне декларування не розпочиналось. Зазначені обставини свідчать про відсутність події правопорушення, в зв'язку з чим підстав для притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за незаявлення точних даних про товар, під час митного декларування, немає.

Стосовно того, чи є гр. ОСОБА_3 суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд прийшов до наступних висновків .

Суб'єктом правопорушення, визначеного ст. 472 МК України є декларант.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 265 МК України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені

При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи, всупереч ст. 266 МК України, відсутні документи, що підтверджують право гр. ОСОБА_3 діяти від імені декларанта.

Викладені обставини підтверджують пояснення гр. ОСОБА_3 про те, що він не здійснював декларування товару, і не мав наміру його декларувати, оскільки не був на це уповноважений.

Довіреність від експедиторської компанії ТОВ «Формаг - Ложистик», на підставі якої діяв гр. ОСОБА_3, містить вичерпний перелік наданих йому повноважень, серед яких декларування товару не зазначене.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_3 не є декларантом, або уповноваженою ним особою, щодо товару - «медикаменти та рекламна продукція» медичні препарати «NIGHT&DAYN» (день та ніч), і відповідно, в даному випадку не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відсутність суб'єкту, як суб'єктивної ознаки правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, після розгляду справи товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, підлягає поверненню володільцеві, а саме відправнику товару, компанії «MEDICAL UNION PHARMACEUTICALS CO., (Єгипет), так як згідно ст. 24 ЗУ від 15.02.1995 року №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» встановлено, що ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявністю дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров’я.

Тобто, переміщення медичного препарату «NIGHT&DAYN» транзитом через митну територію України можливо тільки з застосуванням заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме за наявністю дозволу на таке переміщення, отриманого з Комітету з контролю за наркотиками, однак такого дозволу до суду надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, таким чином, прийшов до висновку, що у діях гр. ОСОБА_3 був відсутній склад адміністративного правопорушення у виді порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України що є підставою для закриття відносно нього провадження по справі, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв’язку з закриттям провадження по справі, відповідно до ст. 265 КУпАП, після розгляду справи товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, необхідно повернути володільцеві, а саме відправнику товару, компанії «MEDICAL UNION PHARMACEUTICALS CO., (Єгипет), тому що цей товар не може бути ввезений на територію України без відповідних дозвільних документів.

З вказаними висновками суду 1-ої інстанції погоджуюся повністю.

Суд вірно встановив обставини по справі, які у своїй сукупності підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення, дав їм належну правову оцінку.

За вищевказаними мотивами вважаю, що постанова суду, як законна та обгрунтована скасуванню або зміні не підлягає .

Виходячи з вищенаведенного, керуючись ст. ст.ст. ч.І п.1 ст. 247, ст. ст. 9, 280, 283, 284 , 293, 294 КУпАП, ст. ст. 92, 98, 248 257, 264, 472, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці Міндоходів- начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_5 – залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_3 Сергійовича-закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 Митного Кодексу України – залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Одеської області /підпис/ ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1