Ухвала суду № 72105810, 18.02.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 11/785/30/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Праведний В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Праведного В.Г.

судей: Мевлид Т.М., Котелевского Р.И.

с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.

осужденного ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Балтского районного суда Одесской области от 26.08.2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холостой, невоеннообязанный, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 (временно проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_5), ранее судимый:

- 09.04.1992 г. Балтским районным судом Одесской области по ст..81 ч.З УК Украины (в ред.. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст.,461 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 25.01.1993 г. Балтским районным судом Одесской области по ст..ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 УК Украины (в ред.. 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05.08.1998 г. Балтским районным судом Одесской области по ст..140 ч.2 УК Украины ( в ред.. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 29.04.2002 г. Балтским районным судом Одесской области по ст..ст.121 ч.1, 296 ч.4, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

- 28.10.2008 г. Коммунарским районным судом г.Запорожья по ст.. 185 ч.3, 357 ч.З, 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 14.01.2011 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 УК Украины.

осужден по ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 УК Украины, и назначено ему наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 121 ч.1 УК Украины - в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, а срок отбытия им наказания исчислять с 22 февраля 2012 года.

Взыскано с ОСОБА_2:

- в пользу ОСОБА_4 241 грн. 20 коп.;

- в пользу Балтской центральной районной больницы (р/с 35414001002043 код 01998644 МФО 828011 УДК в Одесской области) 3140 грн. 90 коп.;

-в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области (р/сЗ 1253272210373 код ЕДРПОУ 25573056 МФО 813015 в ГУДК Украины в Запорожской области) 337 грн. 68 коп.

Разрешна судьба вещественных доказательств по делу: секции забора – возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4, тампон с кровью, женскую кофту (майку), гольф(кофту) - уничтожить.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что:

-16 июля 2011 года примерно в 20 часов, он, по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя с одним и тем же умыслом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом, в одно и то же время, с одного и того же источника в три приема тайно похитили шесть секций металлического забора, служащих ограждением домохозяйства ОСОБА_4, расположенного в г.Запорожье по ул.Баррикадной,180, стоимостью 80 грн. 40 коп. каждая, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 482,40 грн.

-13 февраля 2012 года примерно в 22 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домохозяйстве ОСОБА_5, расположенном в с.Мироны Балтского района Одесской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом в область живота ОСОБА_5, чем причинил ей телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны живота с повреждением левой доли печени и тощей кишки, относящееся по критерию опасности для жизни к категории тяжких телесных повреждений.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что приговор суда как незаконный и необоснованный, подлежит изменению, просит по ст.121 ч.1 УК Украины его оправдать в связи с тем, что он этого преступления не совершал, и назначить ему наказание только по ст. 185 ч.2 УК Украины;

В апелляции с дополнениями адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 указывает, что приговор суда как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору для проведения дополнительного досудебного расследования; просит исключить из объема обвинения ОСОБА_2 ст.121 ч.1 УК Украины и в совершении указанного преступления его подзащитного оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Выслушав докладчика, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный , отмене либо изменению не подлежит, коллегия су дей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обосновывая принятое решение по делу, суд 1-й инстанции в приговоре сослался на то, что, несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами опознания и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, данными в ходе досудебного следствия. Суд критически отнесся к показаниям ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_5, данным в ходе судебного следствия, о том, что он не причинял телесных повреждений ОСОБА_5, и показаниям ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 не рассказывал ей, что он ударил ножом ОСОБА_5, поскольку ОСОБА_5 является сожительницей ОСОБА_2, а ОСОБА_6 – матерью, т.е. лицами, заинтересованным в исходе дела. С точки зрения суда 1-й инстанции, письменные заявления потерпевшей ОСОБА_5 свидетельствуют о том, что она не имеет претензий к своему сожителю ОСОБА_2,однако не опровергают ее показания, данные в ходе досудебного следствия.

С указанными выводами суда 1-й инстанции коллегия судей соглашается в полном объеме, находит их достаточными для принятия решения о признании ОСОБА_2 виновным в совершении икриминируемых ему в виновность преступлений.

По эпизоду совершения кражи секций металлического забора, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, коллегия судей не соглашается с утверждениями осужденного ОСОБА_2, что он их не похищал, а помогал переносить похищенное, за что получил определенное денежное вознаграждение; эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подтвердивших, что ОСОБА_2 похитил данное имущество, сдавал в пункт приема металлолома, за что получил сумму 450 грн., показаниями самого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.67-68), где он признавал себя виновным в совершении данного преступления.

По эпизоду причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5, коллегия судей не соглашается с утверждениями в апелляции осужденного ОСОБА_2, что он не наносил ей ножевого ранения, что она сама неосторожно причинила себе ножевое ранение.

Данные утверждения опровергаются показаниями самой потерпевшей ОСОБА_5, данными сразу после случившегося, что ей ОСОБА_2 причинил ножевое ранение(т.2 л.д.23), показаниями самого ОСОБА_2, допрошенного в качестве подозреваемого, (т.2 л.д.20-21), в ходе которого он не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшей, показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что со слов потерпевшей ему стало известно, что ОСОБА_2 ударил ее ножом в живот, показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, что ножевое ранение ОСОБА_5 причинил ОСОБА_2

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.26-27), усматривается, каким образом ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 ножевое ранение.

Из показаний судмедэксперта ОСОБА_9 в судебном заседании (т.3 л.д.348) усматривается, что причинение такого повреждения самой себе потерпевшей при падении на нож исключаются.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу в зале судебного заседания (т.2 л.д.343) ОСОБА_2 неоднократно запрещал потерпевшей давать показания, кричал на нее, выражался нецензурной бранью, ему делались замечания.

В апелляционной инстанции ОСОБА_2 вел себя вызывающе, грубил, ему делались замечания.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_2 совершил указанное преступление, не желает нести ответственность, а утверждения потерпевшей коллегия судей расценивает как данные под психологическим давлением со стороны осужденного, его угрозами и оскорблениями.

По вышеизложенным мотивам приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2– оставить без удовлетворения, а приговор Балтского районного суда Одесской области от 26.08.2013 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

ВЕРНО:

судья апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_10