Ухвала суду № 72105482, 31.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3299/18

Номер справи місцевого суду: 521/22824/14-ц

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/22824/14 від 22.03.2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у користуванні комунікаціями та приміщеннями, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у користуванні комунікаціями та приміщеннями, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір;

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код ЄДРПОУ 38016923, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/22824/14 від 22.03.2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у користуванні комунікаціями та приміщеннями, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра