Рішення № 72104889, 02.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19978/17

Провадження № 2а/521/104/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1612/50000/17,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017року ОСОБА_1 звернулася до Малиновськогно районного суду м. Одеси із позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що 28 листопада 2017 року представник позивача отримав постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС від 15 листопада 2017 року в справі про порушення митних правил №1612/50000/17, якою позивача визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 303012,51гривень. Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом та просить суд скасувати зазначену постанову посилаючись на те, що вона була винесена з порушенням норм Митного кодексу України, а саме справу про порушення митних правил було розглянуто без належного повідомлення про її розгляд та без участі позивача; в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Представник позивача у судове не з'явилася, надав через канцелярію суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги свого довірителя підтримує, просить задовольнити позов, розглянути справу в їх відсутності.

Представник відповідача - Одеської митниці ДФС подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову з підстав, які викладені у запереченнях на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню знаступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил судом встановлено, що 10 серпня 2018 року між ТОВ «ВІОЛ ЕКСПО» та компанією «WENZHOU INTERNATIONAL ECO.&ТЕС.COOPERATION CO., LTD» було укладено контракт № NB09867 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на судні «ZIM ISTANBUL» у контейнері ZCSU8729679 до зони діяльності Одеської митниці ДФС прибув товар «взуття».

Декларантом/директором ТОВ «ВІОЛ ЕКСПО» ОСОБА_1 була підготовлена та подана в електронному вигляді до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі ЕМД), яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером № UA500040/2017/008640.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані: контракт № NB09867 від 10.08.2017року, коносамент ZIMUNGB9268229 від 30.08.2017року, інвойс № GB69/17 від 30.08.2017року, пакувальний лист без номеру від30.08.2017року та інші товаросупровідні документи (далі - ТСД).

Відповідно до інформації, зазначеної у ЕМД № UA500040/2017/008640 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «WENZHOU INTERNATIONAL ЕСО.&ТЕС.COOPERATION СО., LTD», a покупцем та одержувачем є ТОВ «ВІОЛ ЕКСПО».

Відповідно до граф МД № UA500040/2017/008640 було заявлено товар: «взуття, дитячі черевики, чоботи» загальною кількістю 8260 пар.

Під час здійснення митного контролю було проведено митний огляд товару в контейнері ZCSU8729679, в результаті якого було встановлено, що заявлений в МД товар: № 1. "черевики дитячі" ,по 8 пар в коробці: арт. В- 2675 -200 місць, вага брутто 920кг, нетто 790кг,600пар, арт.В-2701 -230 місць, вага брутто 977,5кг, нетто 839,5кг, 1840пар, арт.В-2702 -140 місць, вага брутто 616кг, нетто 532кг, 1120пар; "чоботи дитячі " ,по 12 пар в коробці: арт.В-3913 -46 місць, вага брутто 259,9кг, нетто 223,1кг,552пар, арт.В-3916 -50 місць, вага брутто 275кг, нетто 235кг,600пар, арт.В-3920 -12 місць, вага брутто 66,6кг, нетто 60кг,144пар; "чоботи дитячі ",по 10 пар в коробці: арт.В-3922 -19 місць, вага брутто 94,05кг, нетто 84,55кг, 190пар; "чоботи дитячі ",по 12 пар в коробці: арт.С-3915 -45 місць, вага брутто 319,5кг, нетто 274,5кг,540пар, арт.С-3917 -50 місць, вага брутто 347,5кг, нетто 297,5кг,600ООпар, арт.С-3921 -12 місць, вага брутто 84кг, нетто 72кг,144пар; "чоботи дитячі ",по 10 пар в коробці: арт.С-3923 -93 місць, вага брутто 558кг, нетто 483,6кг,93Опар. Загальна вага брутто 4518,05кг, нетто 3891,75кг. Загальна кількість - 897 короб., 8260пар.Торговельна MapKa-JONG.GOLF,VESNOE. Виробник -WENZHOU INTERNATIONAL ECO.&TEC. CO-OPERATION CO., LTD Країна виробництва Китай. № 2 "чоботи дитячі",по 12 пар в коробці: арт.А-3156 -200 місць, вага брутто 1190кг, нетто 1070кг,2400пар, арт.А-3158 -179 місць, вага брутто 1011,35кг, нетто 868,15кг,2148пар; "чоботи дитячі",по 12 пар в коробці: арт.В- 3155 -260 місць, вага брутто 2119кг, нетто 1820кг,3120пар, арт.В-3157 -119 місць, вага брутто 946,05кг, нетто 815,15кг,1428пар, арт.В-3159 - 79 місць, вага брутто 600,4кг, нетто 541,15кг,948пар. Загальна вага брутто 5866,8кг, нетто 5114,45кг. Загальна кількість - 837 короб., 10044пари. Торговельна марка- VESNOE. Виробник -WENZHOU INTERNATIONAL ECO.&TEC, COOPERATION CO., LTD Країна виробництва Китай. № 3 "черевики дитячі",по 8 пар в коробці: арт.В-9557 -50 місць, вага 300брутто кг, нетто 220кг,400пар; "чоботи дитячі",по 8 пар в коробці: арт.В-1298 -56 місць, вага брутто 341,6кг, нетто 235,2кг,448пар. Загальна вага брутто 641,6кг, нетто 455,2кг. Загальна кількість-106 короб., 848пар. Торговельна марка-GONG.GOLF, ТТТОТА. Виробник -WENZHOU INTERNATIONAL ECO.&TEC. CO-OPERATION CO., LTD Країна виробництва Китай. Загальна кількість місць виявлених у контейнері ZCSU8729679 становить 1840 місць, вага брутто 11026,45кг, нетто 9461,4кг, кількість пар. - 19152. У МД задекларовано 1840 місця, вага брутто - 11069кг, нетто-7196,24кг, кількість 19152 пари. Таким чином, вага брутто зменшилась на 42,55 кг, а вага нетто збільшилась на 2265,16 кг., що в свою чергу спричинило недобір митних платежів у сумі 101004,17 грн., оскільки у відповідності до Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 № 584-VII, основною одиницею виміру зазначеного товару, під час митного оформлення та нарахування податків, які підлягають сплаті є кілограм.

У зв'язку із зазначеними обставинами 15 листопада 2017 року заступник начальника Одеської митниці ДФС склав постанову від про порушення митних правил №1612/50000/17, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 303012,51гривень.

Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування).

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст. 53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів.

Також зазначеною нормою передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Отже, ОСОБА_1 до електронної митної декларації від 10 жовтня 2017 року № UA500040/2017/008640 без будь-якої неправомірної мети було заявлено відомості щодо ваги імпортованого товару. Декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Судом встановлено, що в ході митного оформлення товару за електронною митною декларацією від 10 жовтня 2017 року №UA500040/2017/008640 митні платежі сплачувалися в безготівковій формі ТОВ «ВІОЛ ЕКСПО», що свідчить про відсутність у діях позивача мети неправомірного зменшення розміру митних платежів по цій декларації на суму 101 004,17 грн.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 одразу було добровільно було подано до Одеської митниці ДФС нову електронну митну декларацію, на підставі якої ТОВ «ВІОЛ ЕКСПО» були доплачені митні платежі в розмірі 101 004,17 грн., тобто шкода державі не була заподіяна, тому митниця імпортований товар випустила у вільний обіг.

Проте зазначені обставини безпідставно не були враховані працівниками Одеської митниці ДФС 15 листопада 2017 року під час розгляду справи щодо про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, оскільки, посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил № 1612/50000/17 не було встановлено наявності в діях ОСОБА_1 всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, які б стверджувалися доказами, що в Одеської митниці ДФС були відсутні правові підстави для визнання її винною та притягнення її до відповідальності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що у діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил та вона повинна нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 255,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1612/50000/17 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та відкрити провадження в адміністративній справі.

Скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС від 15 листопада 2017 року в справі про порушення митних правил №1612/50000/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Повне рішення буде складено через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У зв'язку з проголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ