Ухвала суду № 72104735, 07.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1180/18

Провадження № 1-кс/520/355/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, які об’єднані в загальне провадження.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160000000101 від 12.03.2014 року.

Захисник звернувся до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: 1) до відомостей та документів, які зберігаються в Одеській митниці ДФС України, (ВМД, коносаменти, інвойси, супровідна документація та інше), щодо перетину державного кордону України товарно-матеріальними цінностями (зокрема труби – для будівництва системи відводу стічних вод, чи іншого схожого за характеристиками товару), відправником, одержувачем чи декларантом/представником яких виступали PipelifeNorgeAS; ПАТ «Пайалайф Україна»; ТОВ «ПКФ Коно» (код ЄРДПОУ 13818328), ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406), а також відправником, одержувачем чи декларантом/представником яких виступали PipelifeNorgeAS; та ТОВ «ПКФ Коно» (код ЄРДПОУ 13818328); 2) документів, які зберігаються в ГУ ДКС України в Одеській області, на підставі яких у 2009-2012 роках здійснювалися взаєморозрахунки між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Ремерцентр»; 3) відомостей, які зберігаються на матеріальних носіях інформаційної бази даних ЄРДР – витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, витягу (роздруківки) з ЄРДР щодо руху даної справи з моменту реєстрації по теперішній час, які маються в розпорядженні прокуратури Одеської області, мотивуючи необхідністю перевірки доводів сторони обвинувачення, проведення необхідних аналітичних та експертних досліджень.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на викладені в них доводи.

Прокурор заперечував на задоволенні клопотань захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку захисника та прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 з ЄРДР та ОСОБА_3 з ЄРДР щодо руху кримінального провадження потрібні стороні захисту для перевірки доводів сторони обвинувачення а також проведення необхідних аналітичних і експертних досліджень. При цьому в якості підстав захисник посилається на ст.93 КПК України, яка регламентує процедуру збирання доказів стороною захисту.

Проте, дані, які містяться в витягах з ЄРДР не можуть вважатися такими фактичними даними, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також такими, що входять до переліку обставин, які згідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню. Тобто не можуть вважатися доказами в розумінні ст.84 ч.1 КПК України.

Тому посилання стороною захисту на ст..93 КПК України, не відповідає вимогам закону.

Аналогічним посиланням на необхідність перевірки доводів сторони обвинувачення, а також проведення необхідних аналітичних і експертних досліджень захисник аргументує необхідність отримання доступу до відомостей і документів митниці щодо перетину державного кордону України товарно-матеріальними цінностями (зокрема трубами), доступу до речей і документів щодо здійснення взаєморозрахунків між Головним управлінням капітального будівництва ООДА та ПП «Ремерцентр», які зберігаються Головному управлінні казначейської служби України в Одеській області.

Разом з тим, в клопотанні відсутні жодні дані для розуміння того, що має на увазі захисник вказуючи на перевірку стороною захисту доводів сторони обвинувачення. Також відсутні жодні дані, крім пояснень про наміри призначення окремої, від вже призначеної слідчим, економічної експертизи, для з’ясування яких саме фактів і обставин, які мають значення для провадження і підлягають доказуванню, необхідно отримання доступу до речей і документів стороні захисту.

Тобто в клопотанні відсутні дані щодо значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При вказаних обставинах вважаю клопотання не обґрунтованим, в зв’язку з чим в його задоволені належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів – відмовити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.