Ухвала суду № 72104722, 09.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1554/18

Провадження № 1-кс/520/469/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; 09.01.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 ч. 2 ст. 185 КК України, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

07.02.2018 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи у магазині «Tom Tailor», який розміщений у ТЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 2, побачив куртку синього кольору марки «Tom Tailor», після чого у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаної куртки.

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, взявши куртку марки «Tom Tailor», вартістю 3859 гривень, яка належить ФОП ОСОБА_6, з продажної стійки та зайшовши до примірочної магазину, сховав зазначену куртку під свою, після чого вийшовши з примірочної направився до виходу з магазину, де його побачила керуюча магазином ОСОБА_7, та продавець магазину ОСОБА_8, які почали кричати та запропонували йому зупинитися.

Але, ОСОБА_3 на зауваження свідків не відреагував та утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим відкрито викрав зазначене майно та отримав можливість розпорядитись ним, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3859 гривень.

В той же день, близько 14 години 00 хвилин, на виході з ТЦ «Сіті Центр», ОСОБА_3, з викраденим майном був затриманий працівниками поліції.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши на недоведеності не можливості застосування інших запобіжних заходів. Крім того зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися, має міцні соціальні зв’язки. На підставі викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що має постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

08.02.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 07.02.2018 року, протокол огляду місця події від 07.02.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2018 року, протокол затримання від 07.02.2018 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В частині наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне. Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість можливого кримінального правопорушення, та, відповідно, міру покарання, яка загрожує підозрюваного, у разі визнання його в подальшому винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ті обставини, що підозрюваний місця реєстрації на території України не має, є громадянином іноземної держави, не одружений, що в цілому свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків останнього, після можливого вчинення кримінального правопорушення місце злочину залишив, що в сукупності свідчить про наявність вищевказаного ризику. В свою чергу ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тими обставинами, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, а також тією обставиною, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має. Враховуючи вищевикладене, а також спосіб вчинення кримінального правопорушення та його зухвалість, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний також ризик можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, який є громадянином іноземної держави без місця реєстрації на території України, не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків у підозрюваного, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про наявність схильності в підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, враховуючи також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання, реєстрації, роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 14 години 00 хвилин 07.02.2018 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 07.04.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.