Постанова № 72104178, 09.02.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

09.02.2018

справа № 489/6130/17

провадження № 3/489/169/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.12.2017 о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе в районі будинку № 58, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч і здійснив зіткнення з останнім, після чого транспортний засіб Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 продовжив самовільний рух та скоїв наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на своєму автомобілі Opel Vectra рухався по вул. Херсонське шосе в крайній лівій смузі для руху, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ, вирішивши здійснити маневр обгону він виїхав на смугу зустрічного руху та в цей момент автомобіль Volkswagen Transporter почав раптово виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, уникнути якого не вдалося. Після зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, він продовжив рух по інерції та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, який стояв в заїзному кармані. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху допустив саме водій Volkswagen Transporter, який не впевнився в безпечності свого маневру.

Потерпілий ОСОБА_3 спростовуючи доводи ОСОБА_1 пояснив, що рухався в лівому смузі проїзної частини, завчасно включив покажчик лівого повороту для заїзду в заїзний карман біля будівлі 58 по вул. Херсонське Шосе. Переконавшись що це буде безпечно він почав виконувати маневр повороту та в цей час автомобіль Opel Vectra почав виконувати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу для руху, здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, який стояв в заїзному кармані, куди мав намір повернути.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник вважали, що порушення Правил дорожнього руху допустив водій ОСОБА_1, який, не впевнився в безпечності свого маневру та відсутності перешкод, не вправі був здійснювати маневр з обгону автомобіля Volkswagen Transporter.

Захисник іншого потерпілого ОСОБА_5 також вважає, що винуватцем в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240597 від 18.12.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників події, які долучені до матеріалів справи та поясненнями учасників події, які надані було безпосередньо під час розгляду справи судом, та відеозаписом.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2017 о 11 год. 10 хв. на ділянці дороги біля будинку № 58 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, вбачається, що ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди має по одній смузі в кожному напрямку та розділена відповідною горизонтальною розміткою.

Так з відеозапису, який був оглянутий під час розгляду справи, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин. Автомобіль Volkswagen Transporter з початку захвату на відеозаписі ділянки дороги, рухався з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч та знижуючи швидкість руху почав здійснювати маневр повороту в заїзний карман. В цей момент, водій автомобіля Opel Vectra почав здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ зеленого кольору, який в свою чергу також почав знижувати швидкість, із виїздом на зустрічну смугу руху без ввімкненого покажчика лівого повороту та не впевнившись в безпечності свого маневру допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, який рухався попереду та вже до моменту зіткнення виконував маневр повороту ліворуч.

Після чого відбулося зіткнення автомобіля Opel Vectra з автомобілем Volkswagen Transporter, з подальшим зіткненням з припаркованим в заїзному кармані автомобілем Mercedes-Benz.

З урахуванням вищевикладеного, надані водієм ОСОБА_1 пояснення, суд вважає такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам події, оскільки спростовуються відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, який в свою чергу узгоджується з іншими матеріалами справи.

Слід зазначити, що водій Volkswagen Transporter діяв в межах Правил дорожнього руху, а саме пп. «б» п. 2.3, п. 10.4, оскільки на момент виконання маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині, на смузі зустрічного напрямку не знаходились автомобілі ні в зустрічному напрямку, ні в попутному, які б заважали йому виконати безпечний маневр. При цьому, водій Volkswagen Transporter завчасно подав сигнал про намір повернути ліворуч.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами

якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору -Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31111149700001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко