Постанова № 72104147, 07.02.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/140/18

Провадження № 3/488/246/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Єрмоловка Баштанського району Миколаївської області, громадянка України, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 січня 2018 року близько об 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі м.Миколаєва по вул. Самойловича, 2-А, на міському ринку КП “Жовтневий” здійснювала продаж свіжовиловленої риби карася, вагою 7,4 кг., приватною особою. Продаж проводився без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, придбання та свідоцтво виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 Закону україни “Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них”, ст.7 Закону України “Про тваринний світ”, ст.37 Закону України “Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів”.

Правопорушниця про дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Однак на розгляд справи (в судове засідання, призначене на 07.02.2018р.) вона не з’явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, підтверджується протоколом № 008897/11 про адміністративне правопорушення від 05 січня 2018 року, описом від 05 січня 2018 року, розпіскою про прийняття на зберігання вилученого майна від 05 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушниці в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні правил придбання чи збуту тваринного або рослинного світу.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, не працює, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави (р 31117106700004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

Передане ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 05 січня 2018 року залишити останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша