Постанова № 72103858, 09.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/441/2018

Категорія: 32

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач :Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 рокуСправа № 127/27359/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі клдегії:

головуючого судді Медвецького С.К..,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Вінницька обласна державна адміністрація,

відповідач: Вінницьке спеціалізоване колективне підприємство № 26,

відповідач: департамент соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації,

відповідач: Фонд соціального страхування України у Вінницькій області,

відповідач: Відділення Фонду соціального страхування у м. Вінниці,

відповідач: Головне управління Державного Казначейства України у Вінницькій області,

третя особа: прокуратура Вінницької області,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 січня 2018 року, постановлену у складі судді Дернової В.В., повний текст якої складено 3 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Відділення фонду соціального страхування України м. Вінниці, Головного управління Державного Казначейства України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Вінницької області, про забезпечення санаторним лікуванням захворювань хребта і спинного мозку в санаторії «Борисфен» і путівкою по супроводу за 2014 - 2016 р. р., відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення відповідачами над позивачем у 2014 р., 2015 р., 2016 р. державного садизму, дискримінації, геноциду.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 3 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Указана ухвала мотивована тим, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху була подана заява про усунення недоліків, крім того, на думку заявника, недоліки визначені судом першої інстанції, могли бути усунуті ним під час підготовчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Олійник М.П. указував на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки поданої заяви.

Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки у позовній заяві відсутні ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємстві організацій України, а також РНОКПП або номер паспорту позивача; не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не зазначено жодних доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не наведено фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація відносно нього мала місце.

На виконання вимог указаної ухвали, ОСОБА_2 була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення без руху, а саме: позивач зазначив свій номер паспорта, однак не зазначив РНОКПП, хоча відомості, що він йому не присвоювався, відсутні; позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у заяві про усунення недоліків позивачем зазначено недостовірні відомості щодо іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції як на підставу для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не може посилатися на обставини, які можуть бути вирішені на інших стадіях цивільного процесу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Проте, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Посилання суду на те, що заявником зазначені недостовірні відомості щодо подачі іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не може бути прийнято до уваги, оскільки такі висновки не підтверджені документально, що унеможливлює оцінку цих відомостей.

Ураховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, оскаржувана ухвала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 січня 2018 року скасувати, справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Відділення фонду соціального страхування України м. Вінниці, Головного управління Державного Казначейства України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратури Вінницької області, про забезпечення санаторним лікуванням захворювань хребта і спинного мозку в санаторії «Борисфен» і путівкою по супроводу за 2014 - 2016 р. р., відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення відповідачами над позивачем у 2014 р., 2015 р., 2016 р. державного садизму, дискримінації, геноциду направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий: С.К. Медвецький