Ухвала суду № 72103807, 09.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/1150/17

Провадження №11-кп/772/181/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гопкін П. В.

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: судді - доповідача Кривошеї А.І.

суддів: Нешик Р.І. та Бурденюка С.І.

за участю секретаря Олійник Т.П.

прокурора Тучика А.А.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2017, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Супрунів Літинського району Вінницької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу.

Стягнуто із ОСОБА_3 3300 (три тисячі триста) грн. матеріальної шкоди, та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 30.07.2017 р. приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по вул. Центральна, в с. Супрунів Літинського району Вінницької області, виявив автомобіль «Ореl Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі дороги поряд із домогосподарством під №80 та власником якого являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Надалі ОСОБА_3 діючи з прямим умислом на крадіжку чужого майна, з корисливою метою незаконного збагачення, за допомогою металевої викрутки демонтував дзеркало заднього виду правих пасажирських дверцят автомобіля Ореl Kadett державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого складає 500 грн. Надалі ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, за допомогою металевої викрутки відчинив водійські дверцята та проник в салон автомобіля Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_1, де поклав демонтоване дзеркало на пасажирське сидіння та почав демонтувати авто магнітолу «Pioneer deh-9300sd», яка була вмонтована у панелі приладів та вартість якої складає 800 грн.

Під час вчинення протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не зміг довести злочин до кінця, оскільки був помічений та затриманий на місці вчинення злочину власником автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)..

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Літинського районного суду від 31.10.2017 змінити в зв'язку з істотним порушенням кримінально процесуального закону в частині стягнення судового збору та в резолютивній частині вироку зазначити, що вказаний судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволеного позову про стягнення матеріальної шкоди становить 673,60грн. належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На думку прокурора, суд ухвалюючи вирок, в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, не стягнув судовий збір з ОСОБА_3, який підлягав стягненню при розгляді цивільного позову.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив змінити вирок суду, потерпілого, який поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінити вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за 395 КК України ніким не оспорюється.

Разом з тим вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, суд у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивільний позов; інші майнові стягнення і підстави цих рішень; про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3300грн. та 5000грн. моральної шкоди, які судом першої інстанції задоволено частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

На підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України та п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судові витрати - передбачені законом витрати сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» встановлюються ставки судового збору за подання до суду заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, на підставі викладеного, суд першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку повинен був стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволеного позову про стягнення матеріальної шкоди - 673,60 грн.

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 щодо ОСОБА_3 змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 673,60 грн. (шістсот сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:(підписи)

А.І. Кривошея Р.І. Нешик С.І. Бурденюк