Ухвала суду № 72103802, 08.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/80/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.

Доповідач :Береговий О. Ю.

УХВАЛА

08 лютого 2018 рокуСправа № 127/3287/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора Молчанова Андрія Георгійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_9 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до АКБ «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора Молчанова А.Г., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_9 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_3 направив до Апеляційного суду Вінницької області засобами поштового зв"язку заяву про зупинення провадження у справі, в якій, посилаючись на неможливість розгляду зазначеної цивільної справи до вирішення цивільної справи №127/4721/17 за позовом ОСОБА_10 про визнання недійсним кредитного договору, просив зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної цивільної справи є іпотечний договір укладений між АКБ «СЄБ» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 04 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В.

Натомість, до заяви ОСОБА_3 не було додано доказів, які б дали змогу об'єктивно встановити предмет розгляду справи №127/4721/17. З вступної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року у справі №127/4721/17, доданої до заяви про зупинення провадження, вбачається, що спір виник з приводу дійсності кредитного договору і додаткового договору до нього між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, АКБ "Східно-Європейський банк", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Зважаючи на викладене, враховуючи що предмети розгляду зазначених справ не є тотожними, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, розгляд цієї справи можливий до розгляду справи № 127/4721/17, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: