Постанова № 72103781, 07.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/297/2018

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А.В.

Доповідач :Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ланецького»на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області, постановленою суддею Бойком А.В. 14 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивував тим, 01 листопада 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір поруки за яким відповідач гарантує та поручається за виконання третьою особою договору позики укладеного нею з позивачем 01.11.2015 року і бере на себе зобов'язання повернути суму позики після спливу кінцевого строку повернення позики, а саме після 01.11.2016 року в розмірі 290 000 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору позики (за комерційним курсом 24 грн. 40 коп. за 1 дол. США), 7 076 000 гривень 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 2 договору поруки відповідач також взяв на себе зобов'язання у разі невиконання третьою особою зазначеного договору позики, відшкодувати позивачу шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов'язання, а також сплатити позивачу неустойку, пеню за порушення основного зобов'язання третьою особою.

Оскільки третя особа не виконала п. 3 укладеного 01 листопада 2015 року договору позики, а саме не повернула до 01 листопада 2016 року отриману нею позику в сумі 290 000 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору позики 7 076 000 гривень 00 коп., тому у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання основного зобов'язання за третю особу за даним договором позики, яку він просив стягнути на його користь з відповідача.

Також позивачем ОСОБА_2 була подана до суду заява про забезпечення позову у якій він просить накласти арешт на цілісний майновий комплекс ФГ «Ланецького» (код ЄДРПОУ 36244177, що зареєстроване за адресою АДРЕСА_1), у вигляді заборони на його відчуження ОСОБА_3 п/н НОМЕР_1 (відповідач 2), який є його власником. Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функцію державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ФГ «Ланецького», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року задоволено клопотання представника позивача. Замінено процесуальний статус ОСОБА_3 у даній справі, який зазначений як третя особа та залучено його до участі у справі як співвідповідача.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_2, до Фермерського господарства «Ланецького», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 код. 36244177, ОСОБА_4, жителя с Плисків Погребищенського району Вінницької області, іпн. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Накладено арешт на цілісний майновий комплекс ФГ «Ланецького» (код ЄДРПОУ 36244177, що зареєстроване за адресою АДРЕСА_1), у вигляді заборони на його відчуження ОСОБА_3 п/н НОМЕР_1 (відповідач 2), який є його власником;

Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функцію державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ФГ «Ланецького», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направлено до Погребищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державному нотаріусу Погребищенської державної нотаріальної контори, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради, сектору надання адміністративних послуг Погребищенської РДА.

Вказана ухвала набула законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року.

В подальшому, 13 грудня 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_5 звернувся з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів 17 916 489 грн. 42 коп. (основний борг та пеня).

Того ж дня, надав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать Фермерському господарству «Ланецького» в межах суми боргу - 17 916 489 грн. 42 коп.

Заява мотивована тим, що ні позичальник гр. ОСОБА_3, ні ФГ «Ланецького» не виконують взятих на себе зобов'язань і тривалий час ухиляються від повернення позики. За весь період з дня укладення договору позики від 01.11.2015 року по даний час відповідач та третя особа не повернули позивачу грошові кошти, боргові зобов'язання ФГ «Ланецького» постійно збільшуються, тому просить накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать ФГ «Ланецького» в межах суми боргу - 17916489,42 грн.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_5 задоволено частково, а саме накладено арешт на грошові кошти (окрім коштів, які направлятимуться на виплату заробітної плати та внесення обов'язкових платежів до бюджету) та майно, яке належать Фермерському господарству «Ланецького», (адреса: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 36244177) в межах суми боргу - 7076000 грн. (семи мільйонів сімдесяти шести тисячам гривень 00 копійок) до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали для виконання направлено до Погребищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судове рішення першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою суду 27 вересня 2017 року вже накладено арешт на цілісний майновий комплекс ФГ «Ланецького», статутний фонд якого становить 6000180 грн., однак суд першої інстанції повторно наклав арешт на майно господарства та на грошові кошти, що може призвести до його банкрутства, оскільки наявність оскаржуваної ухвали зупиняє всі видаткові операції по рахункам, крім операцій з відрахуванням до державного бюджету та інших обов'язкових платежів.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали контрольного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву представника позивача ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, борг ФГ «Ланецького», ОСОБА_3 перед позивачем складає 290000 доларів США, що еквівалентно на день укладання договору позики 7076000 грн., проте, відповідач до теперішнього часу ухиляється від виконання грошового зобов'язання, що свідчить про можливість його ухилення від виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення вимог позивача.

Частковість задоволення позову полягала в тому, що накладення арешту на майно ФГ «Ланецького» в межах суми боргу - 17 916 489 грн. 42 коп. є передчасним, оскільки на момент розгляду судом першої інстанції ще не ухвалено рішення щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, тому суд вважав за можливе вирішити питання про забезпечення позову лише щодо суми позову, яка зазначена в позовній заяві та за якою судом відкрито провадження по справі (290 000 доларів США, що еквівалентно на день укладання договору позики 7076000 грн.).

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має із врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 розтлумачено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині 1 статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ФГ «Ланецького» в межах суми боргу в сумі 17916489,42 грн., у забезпечення заборгованості розміром 17916489,42 грн.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про накладення арешту на грошові кошти (окрім коштів, які направлятимуться на виплату заробітної плати та внесення обов'язкових платежів до бюджету) та майно, яке належать Фермерському господарству «Ланецького», в межах суми боргу - 7076000 грн., суд першої інстанції залишив поза увагою наявність ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року, якою забезпечено позов ОСОБА_2 до ФГ «Ланецького», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою накладено арешт на цілісний майновий комплекс ФГ «Ланецького» у вигляді заборони на його відчуження ОСОБА_3, який є його власником; заборонено державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функцію державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; заборонено усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ФГ «Ланецького», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, обумовлене судом посилання на арешт майна ФГ «Ланецького» не усуває невизначеності обсягу арештованого майна, оскільки відсутній перелік такого майна з зазначенням його індивідуальних найменувань.

Згідно абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не врахував, що застосування у якості запобіжного заходу арешту грошових коштів, які належать ФГ «Ланецького» (крім коштів, які направлятимуться на виплату заробітної плати та внесення обов'язкових платежів до бюджету) повністю блокує його господарську діяльність, позбавляє можливості розрахунків з контрагентами, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, та являється не співвмірним заявленим позовним вимогам ОСОБА_2

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даній цивільній справі вже забезпечено позов ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року, тому арешт грошових коштів господарства може негативно вплинути на господарську діяльність ФГ «Ланецького», що є підставами для скасування ухвали та постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького» - задовольнити.

Ухвалу Погребищенськогосуду Вінницької області від 14 грудня 2017 року - скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Кучевський П.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.