Ухвала суду № 72103684, 09.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1788/16-ц

Провадження 2/127/185/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, -

Встановив:

В судовому засіданні 09.02.2018 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Сичук М.М. не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки ухвала суду від 17.01.2018 року про скасування заочного рішення була прийнята суддею з порушенням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 127/1788/16-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

З цього приводу слід зазначити, що дійсно ухвалою суду від 17.01.2018 року було скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2016 року в цивільній справі № 127/1788/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

При цьому суд виходив з тих міркувань, що відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач не з'явився у судові засідання з поважної причини, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як проживав за іншою адресою, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для об'єктивного та правильного вирішення справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді Сичука М.М. надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Сичука М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Сичуку М.М., заявлений представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 у справі № 127/1788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Провадження у справі № 127/1788/16-ц зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: