Вирок № 72103599, 08.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23436/17

Провадження №1-кп/127/1647/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Синчука Б.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 19.09.1988року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 22.05.2002 рокуСадгорським районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України, застосовані міри виховного характеру відповідно п.5 ст. 105 КК України;

- 19.11.2003 рокуСадгорським районним судом міста Чернівці за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, 69, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 03.03.2007 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 12.08.2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. З ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років;

- у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, відомості про якийвнесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020010003829 від 09.08.2017року-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 08.08.2017 року, біля 04:30 год., перебуваючи біля домоволодіння № 123-В, по вулиці Ольги Кобилянської в місті Вінниці, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження рами вікна, проник до будинку № 123-В, по вулиці Ольги Кобилянської в м. Вінниці, та вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_2, а саме: планшет марки «Lenovo»; електричний шуруповерт марки «Макita»; набір інструментів марки «Оmbra»; сумка марки «Fila»; рюкзак марки «Nikе»; мисливський ніж марки «Gerber Bear»; сувенірні та колекційні монети; портативну колонку; золоті сережки з діамантами; золоті сережки із сапфірами та діамантами; золота каблучка із сапфірами та діамантами; сережки та каблучка із діамантами та перлами; каблучка із діамантом; сережки із вставками цирконію; золотий значок із зображенням «RІА».

Відповідно до висновку експерта № 6038-6048/17-21 від 23.10.2017 року ринкова вартість електричного шуруповерта марки «Макita» моделі «6271DWAE»; набір інструментів марки «Оmbra» моделі «OMT108S 108 pc Mechanics Toolsef Professional»; сумки марки «Fila» «SS14ABM004»; рюкзакa марки «Nikе»; мисливського ножа марки «Gerber Bear» моделі «Grylls»; з урахуванням зносу, станом на 08.08.2017 року складає 7297 гривень 73 копійки.

Відповідно до висновку експерта № 6052-6059/17-21 від 23.10.2017 року загальна ринкова вартість бувших у використанні золотих сережок з діамантами; золотих сережок із сапфірами та діамантами; золотої каблучки із сапфірами та діамантами; каблучки із діамантами; сережок із вставками цирконію, без будь-яких фізичних пошкоджень, станом на 08.08.2017 року, могла складати: 70173 гривень 88 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_2 матеріального шкоди на загальну суму 77471 гривень 61 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він працював поруч із помешканням потерпілого. Перебуваючи у скрутному становищі, помітивши, що в будинку періодично не має господарів, вранці зайшов в двір, сховавшись в ялинках, зачекав, коли піде жінка, яка інколи приходила в будинок, потім проник до гаража, де взяв викрутку, за допомогою якої проник до будинку. З будинку викрав планшет, колонку, монети, золоті вироби, шуруповерт, дві спортивні сумки. Викрадене збув на ринку в м. Хмельницький, а отримані кошти витратив на власні потреби.

ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинуваченого він раніше міг бачити під час ремонтних робіт, які він виконував по сусідству. Він із сім’єю в кінці липня відпочивав за кордоном, а ключі від будинку залишив матері, щоб вона доглядала за будинком. Коли повернулися виявили крадіжку речей. Свій цивільний позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Зважаючи на те, що обвинуваченийТихохід В.С.свою вину у вчиненні інкримінованого злочинувизнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З’ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження № 12017020010003829 ( т.1 а.с. 77), протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( т.1 а.с. 78), висновку судово-біологічної експертизи -№ 603 від 19.10.2017 року (т. а.с.81-88), висновку судово-трасологічної експертизи № 1182-Т від 02.10.2017 року (т.1 а.с.92-95), висновку № 244 від 08.09.2017 року ( т.1 а.с. 104-113), висновку судово-товарознавчої експертизи № 6052-6059/17-21 від 23.10.2017 року ( т.1 а.с. 116-120), висновку судово-товарознавчої експертизи № 6038-6048/17-21 від 23.10.2017 ( т.1 а.с. 121-127),суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1,який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 132-133), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.139-140), за місцем проживання характеризується посередньо ( т.1 а.с. 137-138).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, наявність пом’якшуючих обставин, однак зважаючи, що ОСОБА_3 вчинив новий тяжкий злочин в період непогашеної судимості, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжнийзахід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув’язнення ОСОБА_1 зарахувати у строк відбування покараня.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинуваченогоТихохода В.С.завданої матеріальної шкоди заявленої на суму 211 302 гривень, суд, приймає до уваги положення ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред’явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо часткового визнання цивільного позову потерпілого, та те, що на підтвердження свої позовних вимог позивач, посилається на наявні в матеріалах справи докази (т.1 а.с.46-51; а.с. 116-120, а.с. 122-127, а.с. 150-158, а.с. 164-165), однак заявлена сума цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 211 302 гривень 00 копійок, не обґрунтована та не підтверджена документально ні чеками, ні накладними, що підтверджували б вартість вказаних речей на вищевказані суми, суд приходить до переконання, що позов потерпілого підлягає задоволенню частково в розмірі встановленому експертизами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 несплачену потерпілим ОСОБА_2 суму судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення криміналістичних досліджень (т.1 а.с.а.с.81-88, а.с.92-95, а.с.104-113,а.с. 116-120,а.с. 121-127), оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_1 злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100,124, 127-129, 174,349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 1177 ЦК України, ст. 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 08.02.2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставіч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув’язнення зарахувати у строк відбуття покарання, а саме з 16.09.2017 року по 08.02.2018 року.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 77471 гривень 61 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 8122 гривні 26 копійку відшкодування вартостіпроведених криміналістичних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_1 2113 гривень 02 копійки судового збору на користь держави, несплаченого потерпілим ОСОБА_2 за подання позовної заяви.

Речовідокази в кримінальномупровадженні:

- фрагмент викрутки та гайковий ключ, якізнаходяться в спецпакеті № 3082522, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області – знищити після набрання вироком законної сили;

-два сліди тканини та фото слідів віджиму дверей, які поміщені до спецпакетів №2846603, № 2846590, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області – знищити після набрання вироком законної сили;

- фрагмент викрутки та коробочка з-під прикрас, які знаходяться вспецпакеті № 4268490 та в спецпакеті №3994300, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області – знищит ипісля набрання вироком законної сили;

- планшет марки «Lenovo», набір інструментів марки « Ombra», сумка марки «Fila», рюкзак марки «Nike», мисливський ніж, портативна колонка, колекційні монети, які поміщені до камери зберігання речових Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області- повернути власнику ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницькоїобластіпротягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підставзапереченняобставин, якініким не оспорювалисяпід час судового розгляду і дослідженняякихбуловизнано судом недоцільнимвідповідно до положеньчастинитретьоїстатті 349 КПК України.

Учасникисудовогопровадженнямають право отримати в судікопіювироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: