Ухвала суду № 72103100, 30.01.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1234/17

Ухвала

Іменем України

"30" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_1,

Обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Законних представників неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Захисників: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

Потерпілих: ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020160000007 від 04.01.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор Шиманська В.В. звернулася до суду із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що під час допиту експерта у судовому засіданні встановлено, що останнім в ході проведення експертиз не досліджувались направлені слідчим всі матеріали кримінального провадження, а саме: відеозаписи слідчих експериментів із підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а у описовій частині висновків відсутні дані щодо дослідження протоколів проведення слідчих експериментів за участі вказаних підозрюваних.

Крім того, згідно показів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 безпосередньо після нанесення йому тілесних ушкоджень міг самостійно виконувати фізичні дії (сидіти, розмовляти, курити тощо), що потребує перевірки шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи. В зв’язку з цим просила на вирішення експерту поставити наступні питання:

1 Які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_13, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступень тяжкості ?

2.Від яких тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_13 та чи перебувають вони в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_13?

З.Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13?

4.У результаті якого виду травмуючої дії могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження?

5.Якою є кількість травмуючих дій заподіяних потерпілому ОСОБА_13?

6.Чи могли утворитися на тілі потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту?

7.Чи могли наявні тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_13 виникнути при обставинах на які вказують обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4?

8.Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_13, механізму їх нанесення, продемонстрованому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при проведенні слідчих експериментів?

9.Чи можливо було б запобігти смерті потерпілого ОСОБА_13 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

10. Чи міг ОСОБА_13 після нанесення йому тілесних ушкоджень самостійно виконувати фізичні дії (сидіти, курити цигарку, йти, бігти, повзти, кричати, розмовляти, роздягатися, кликати на допомогу тощо).

Також прокурор звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, яке мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта № 5 від 06.01.2017 року встановлено, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження - садна правої руки. Вказані ушкодження у ОСОБА_2 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 02.01.2017 р.

Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що останній отримав вказані тілесні ушкодження 02.01.2017 року, рубаючи дрова.

Тому достовірність вказаних показів потребує перевірки шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи.

В зв’язку з цим просила на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Який механізм та спосіб утворення виявлених тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_2

2.Чи могли наявні у обвинуваченого ОСОБА_2 тілесні ушкодження виникнути при обставинах на які він вказує, а саме: при рубанні дров.

З.Чи відповідає спосіб утворення тілесних ушкоджень, виявлених у обвинуваченого ОСОБА_2, механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13, продемонстрованому ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи просила доручити судово-медичному експерту Калинівського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування неодноразово призначались судово-медичні експертизи, які доручались експерту Калинівського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ.

За результатами проведення вказаних судових експертиз судовим експертом складались висновки №1 від 03.02.2017 року, №41 від 23.03.2017 року та №43 від 23.03.2017 року, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та експертом використовувались під час судово-медичної експертизи матеріали, які не мають жодної доказової бази, не передбачені чинними КПК України положеннями, а сааме: пояснення, що відображено в описових частинах вищезазначених висновків експерта.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов'язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз'яснити його.

З показів допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта Калинівського відділення Вінницького ОБСМЕ ОСОБА_14, який роз'яснював свої експертизи, останній не враховував всі матеріали кримінального провадження, які йому двічі скеровувались слідчим для складання відповідних висновків, взагалі не враховані слідчі експерименти з застосуванням відео фіксації за участі підозрюваних, а в основу висновків було покладено пояснення (висновок СМЕ №43 від 23.03.2017 року, т.1 а.с.26 пояснення ОСОБА_3...), протоколи допиту (висновок СМЕ №41 від 23.03.2017 року, т.1 а.с.106-107 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2; т.1 а.с. 115-116 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4А; висновок СМЕ №43 від 23.03.2017 року, т.1 а.с.106-107 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2; т.1 а.с. 115-116 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4А.) та висновок СМЕ №1 від 03.02.2017 року під час складання якого слідчим взагалі не надано матеріали кримінального провадження.

Проведення комплексної судово-медичної експертизи просив доручити судовим експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, що розташоване за адресою: м.

Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83, на вирішення яких поставити наступні питання:

-Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 виявлена?

-Чи стоять в причинному зв'язку отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 з причиною його смерті?

-Чи можливо, за умови своєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_13, врятувати його життя?

-З урахуванням історії хвороби померлого ОСОБА_13, чи своєчасно, в повному обсязі та чи кваліфіковано останньому було надано медичну допомогу та чи не могло призвести до його смерті неякісне чи не ефективне лікування?

-Чи могли настати наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 за обставин та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, які йому спричинив ОСОБА_2 з урахуванням слідчого експерименту за його участі, його показів в судовому засіданні, показів наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 та матеріалів негласних слідчих (розшукових) заходів, проведених з іншими обвинуваченими?

-Чи могли настати наслідки (прискорити наслідки) у вигляді смерті ОСОБА_13 в результаті неодноразових ударів руками в область голови, утримуючи при цьому сторонній предмет?

Також в судовому засіданні з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_10, на вирішення якої просив поставити питання:

-Який механізм утворення кожного тілесного ушкодження у ОСОБА_13 та його вплив на динаміку негативних наслідків?

-Яке саме тілесне ушкодження стало первинним у динаміці негативних наслідків?

-Чи виникли ушкодження на відкритій ділянці чола справа, зліва та по центру у виді множинних різноформних саден з підсохлою бурою поверхнею нище рівня шкіри розмірами від 1,0 * 0,2 і від 2,5 * 1 см. Від удару об замерзлу землю? Якщо ні, то який в такому випадку механізм їх утворення?

В судовому засіданні прокурор Шиманська В.В. клопотання про призначення додаткових судово-медичних експертиз підтримала з мотивів наведених у клопотаннях.

Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-медичної експертизи заперечувала, мотивуючи його передчасністю.

При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_10, який просив поставити на вирішення експерта перелік питань, покладається на рішення суду.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні погоджуються з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи підтримали з мотивів наведених у ньому. Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи підтримали частково в частині поставлених перед експертом питань. Однак, наполягали на призначенні саме комплексної судово-медичної експертизи. Проти запитань, які просив поставити на вирішення експертів адвокат ОСОБА_15 не заперечували. Також просили доповнити питання №2 клопотання прокурора «Чи могли наявні у обвинуваченого ОСОБА_2 тілесні ушкодження виникнути при обставинах на які він вказує, а саме: при рубанні дров?», реченням такого змісту: «чи виконанні інших господарських робіт».

Обвинувучений ОСОБА_3, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_10, а також його законний представник ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали частково в частині поставлених перед експертом питань. Однак, наполягали на призначенні саме комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просили поставити також питання зазначені у клопотанні захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4, законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 – ОСОБА_5, а також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення саме додаткової судово-медичної експертизи. Просили поставити на вирішення експерта питання, які зазначені у клопотаннях прокурора, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Також адвокат ОСОБА_9 просила доповнити питання №6 клопотання прокурора «Чи могли утворитися на тілі потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту?» реченням такого змісту: «лицем донизу на замерзлій поверхні».

З`ясувавши позиції сторін, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо після з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 255/791, підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з’ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об’єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги роз’яснення експертом в судовому засіданні експертних висновків, долучених до матеріалів обвинувального акту, суд, враховуючи вимоги діючого кримінально процесуального законодавства, положення Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, та роз’яснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року, зазначає про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи у судовому розгляді даного кримінального провадження, оскільки висновки експерта, що є у матеріалах кримінального провадження, не містять належної оцінки виявлених фактичних даних та зафіксованих ушкоджень.

На вирішення експерта суд вважає необхідним поставити запитання, які зазначені у клопотаннях прокурора, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10, за виключенням тих запитань, які мають однорідний характер та співпадають із запитаннями, вказаними у клопотаннях прокурора, а також врахувати доповнення до переліку запитань, запропонованих прокурором, адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З огляду на те, що у розпорядження експерта направляються матеріали кримінального провадження, до отримання додаткового висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242,332,350, 363,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Калинівського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_14

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1 Які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_13, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступень тяжкості ?

2.Який механізм утворення кожного тілесного ушкодження у ОСОБА_13 та його вплив на динаміку негативних наслідків?

3.Яке саме тілесне ушкодження стало первинним у динаміці негативних наслідків?

4.Чи виникли ушкодження на відкритій ділянці чола справа, зліва та по центру у виді множинних різноформних саден з підсохлою бурою поверхнею нище рівня шкіри розмірами від 1,0 * 0,2 і від 2,5 * 1 см. Від удару об замерзлу землю? Якщо ні, то який в такому випадку механізм їх утворення?

5.Від яких тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_13 та чи перебувають вони в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_13?

6.Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13?

7.У результаті якого виду травмуючої дії могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження?

8.Якою є кількість травмуючих дій, заподіяних потерпілому ОСОБА_13?

9.Чи могли утворитися на тілі потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту лицем донизу на замерзлу поверхню?

10.Чи могли наявні тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_13, виникнути при обставинах на які вказують обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4?

11.Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_13, механізму їх нанесення, продемонстрованому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при проведенні слідчих експериментів?

12.Чи могли настати наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 за обставин та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, які йому спричинив ОСОБА_2 з урахуванням слідчого експерименту за його участі, його показів в судовому засіданні, показів наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 та матеріалів негласних слідчих (розшукових) заходів, проведених з іншими обвинуваченими?

13.Чи могли настати наслідки (прискорити наслідки) у вигляді смерті ОСОБА_13 в результаті неодноразових ударів руками в область голови утримуючи при цьому сторонній предмет?

14.Чи можливо було б запобігти смерті потерпілого ОСОБА_13 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

15. З урахуванням історії хвороби померлого ОСОБА_13 чи своєчасно, в повному обсязі та чи кваліфіковано останньому було надано медичну допомогу та чи не могло призвести до його смерті неякісне чи не ефективне лікування?

16. Чи міг ОСОБА_13 після нанесення йому тілесних ушкоджень самостійно виконувати фізичні дії (сидіти, курити цигарку, йти, бігти, повзти, кричати, розмовляти, роздягатися, кликати на допомогу тощо).

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 поставити перед експертом наступні питання:

1.Який механізм та спосіб утворення виявлених тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_2

2.Чи могли наявні у обвинуваченого ОСОБА_2 тілесні ушкодження виникнути при обставинах на які він вказує, а саме: при рубанні дров чи виконанні інших господарських робіт?

3.Чи відповідає спосіб утворення тілесних ушкоджень, виявлених у обвинуваченого ОСОБА_2, механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13, продемонстрованому ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження для проведення експертизи направити експерту Калинівського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_14

В задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

У справі оголосити перерву до отримання додаткового висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко