Ухвала суду № 72102390, 08.02.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

08 лютого 2018 р. Справа № 610/1968/17 провадження № 1-кп/632/32/18

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі суду присяжних: головуючого Васяновича, судді Библіва С.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Глєбова О.О., обвинувачених: ОСОБА_4О, ОСОБА_5, захисників – адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, запасних присяжних: ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_10, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11, який належним чином викликався до суду, шляхом вручення судової повістки 31 січня 2018 року, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_11, оскільки іншим способом забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні не видається можливим.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначивши, що відсутні докази щодо ухилення ОСОБА_12 від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_11 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід для забезпечення його явки у судове засідання.

Визначити нову дату судового засідання – 28 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Привід здійснити через Ізюмський ГП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратуру Харківської області ОСОБА_13

Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М.Васянович

Суддя С.В.Библів

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_14