Постанова № 72102295, 05.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/848/18 Головуючий 1- інстанції–Зяброва О.Г.

Справа№ 644/2286/17 Доповідач - Кругова С.С

Категорія - договірні ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Муніципальний пільговий кредит», третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Трощій І.В., про припинення іпотеки та зняття обтяження на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року (ухваленого під головуванням судді Зябрової О.Г.), -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом до КС «Муніипальний пільговий кредит», в якому просив припинити договір іпотеки від 22.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Трощій І.В. за реєстровим номером № 238; зняти обтяження на предмет іпотеки, а саме заборону відчуження кімнати АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції всупереч ст. 57, 58, 212 ЦПК України не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та свідчать про повне виконання позивачем зобов'язань, не враховано те, що відповідач протягом 10 років не звернув стягнення на належне позивачу майно, що свідчить про відсутність майнових претензій.

Суд необґрунтовано не викликав нотаріуса, яка посвідчувала договір іпотеки, яка можливо могла б надати необхідні документи.

Відповідач в судове засідання не з"явився. неодноразово повідомлявся про розгляд справи за наявними у справі адресами.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для припинення договору іпотеки не має, також позивачем не доведено підстав для зняття обтяження на предмет іпотеки.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.02.2007 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Муніципальний пільговий кредит» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 01/0057К від 21 лютого 2007 року, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю до 21 лютого 2009 року кредит у сумі 10 800,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 40% річних, а також сплатити комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку кімнату під номером АДРЕСА_2.(а.с. 4-5).

В якості забезпечення виконання зобов'язань 22.02.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Трощій І.В. накладено заборону відчуження зазначеної у договорі кімнати. Цей факт підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон чуження об'єктів нерухомого майна № 4537480 від 22.02.2007 року, реєстраційний номер 36746 (а.с. 23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.(ст. 599 ЦК України).

Частина 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що за відсутності заборгованості боржника за кредитним договором, договір іпотеки, який укладений для забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, може бути припиненим, оскільки основне зобов'язання є припиненим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Матеріали справи містять копії квитанцїй про оплату до КС «Муніципальний пільговий кредит» грошових коштів на погашення кредиту, повернення відсотків та пені за договором № 01/0057К-07 від 21.02.07.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, були досліждені оригінали наявних у справі квитанцій і встановлено, що позивачем сплачено на погашення заборгованості по тілу кредиту 11 021 грн. 14 коп , тоді як згідно договору позивач винен був 10 800 грн. Також перевірено сплату процентів 3932 грн 62 коп. та пені 98 грн 06 коп.

В результаті судового розгляду достовірно втснаовлено, що позивач виконав зобов"язання по поверненню кредитних коштів, тобто відбулось припинення основного зобов'язання, що є підставою для припинення іпотеки і зняття обтяження на кімнату АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року - скасувати і ухвалити нове.

Позов - задовольнити. Припинити договір іпотеки від 22 лютого 2007 року укладений між Кредитною спілкою "Муніципальний пільговий кредит" і ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В. за реєстровим нотером 238.

Зняти обтяження на кімнату АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Касацйна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

Повний текст постанови

складено 8 лютого 2018 року.