Ухвала суду № 72102239, 06.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1280/18

н/п 2-з/640/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/1280/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки та встановлення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати нежитлові приміщення в підвальній частині №48-3,48-4, Іа, XVII житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 69,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, що належать на праві власності ОСОБА_1, предметом іпотеки за договором іпотеки №CM-SME 701/46/2008 від 18.02.2008, що зареєстрований в реєстрі за №213, виданий 18.02.2008, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень в підвальній частині №48-3,48-4, Іа, XVII житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 69,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, що належать на праві власності ОСОБА_1, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно нотаріального договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_4 за №3895 встановивши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні дані про обтяження: Іпотекодавець: ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1); Іпотекодержатель: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421); Об'єкт обтяження: нежитлові приміщення в підвальній частині №48-3,48-4, Іа, XVII житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 69,9 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул. Гоголя, 5; Підстава обтяження: договір про відступлення права вимоги, 3895., 29.04.2010, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4; Боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_2; Розмір основного зобов'язання: 196 079.00 швейцарських франків; Строк виконання: 20.02.2023.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом позивач подав заяву, у якій просить вжити заходи забезпечення позову – накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення в підвальній частині №48-3,48-4, Іа, XVII житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 69,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, що належать на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що запис про іпотеку був вилучений в незаконній процедурі банкрутства ,яка згодом була припинена, тому записи які б ідентифікували майно, що є предметом позову в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє. В період розгляду справи в суді власники іпотечного майна змінювались декілька разів. Поведінка відповідача є недобросовісною та зухвалою, відповідач намагається будь-яким шляхом уникнути виконання зобов’язання перед позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову – відсутні.

Предметом спору у цій справі є визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки за договором іпотеки №CM-SME 701/46/2008 від 18.02.2008, що зареєстрований в реєстрі за №213, виданий 18.02.2008, та встановлення обтяжень в реєстрі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталося з позовом про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, однак Постановою апеляційного суду Харківського області від 21.12.2017 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року (справа №638/8553/13-ц), та відмовлено у задоволенні позову.

Зокрема, підставами для відмови у задоволені позову було те, що долучений до матеріалів справи договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року не містить даних про те, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 18.02.2008 року, оскільки за нотаріально посвідченим договором про відступлення права вимоги до позивача перейшли права за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 №ML-703/282/2007 від 07.06.2007 року та № ML-703/282/2007 від 13.12.2007 року; З 2013 року по день постановлення судового рішення, представником позивача не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором від 18 лютого 2008 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з зазначенням суми заборгованості та розрахунку. Також зазначено, що суд першої інстанції невірно визначив початкову ціну реалізації предмета іпотеки. Також суд зазначив, що посилання представника апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що ОСОБА_1 придбав спірне майно, яке було реалізоване у процедурі банкрутства і тому не відповідає за зобов'язання ОСОБА_2,судова колегія вважає безпідставним…

Таким чином, з постанови АСХО від 21.12.2017 року вбачається, що підставою для відмови ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на звернення стягнення на предмет іпотеки не були відсутність в реєстрі запису про іпотеку та обтяження на спірне майно, а навпаки суд апеляційної інстанції погоджувався з доводами щодо поширення положень ст. 23 ЗУ «Про іпотеку».

У зв’язку з цим, вбачається, що у разі задоволення у цій справі позову про визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки за договором іпотеки №CM-SME 701/46/2008 від 18.02.2008 та встановлення обтяжень в реєстрі, це не вплине на право кредитора застосувати положення ст. 23 ЗУ «Про іпотеку».

Отже, позивачем достатньо не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у цій справі з таким предметом спору.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження відступлення прав вимог щодо кредитних зобов’язань від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зокрема, про що також наголошувалось в постанові АСХО від 21.12.2017 року.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі №640/1280/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки та встановлення обтяження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -