Вирок № 72101606, 26.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10404/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді – Антонюка О.В.,

з участю: секретаря – Коломієць Б.М., прокурора – Тостановського А.Т., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Львівське шосе, буд.43/1 кв.66, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ: .

22 травня 2017 року, приблизно об 11 год.30 хв., в під’їзді №1, буд. №25, що по вул. Подільська у м. Хмельницькому, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_1, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої і виразилось у застосуванні газового балону із сльозогінним газом, який обвинувачений розпилив в обличчя потерпілої, внаслідок чого дезорієнтував її та, скориставшись цим, вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника з маркуванням «Оріфлейм 67», вартістю 100 грн, у якій знаходились: шкіряний гаманець темно-коричневого кольору вартістю 300 грн., а також готівкові кошти в сумі 100 грн. та 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.2017 року становлять – 1352, 12 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі Asha 300, золотистого кольору, IMEI 355180054088415, вартістю 451,25 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 2303,37 грн. після чого залишив місце пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, він з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1, яку помітив, коли вона заходила до під’їзду вищезазначеного будинку, прослідував за нею і в шахті ліфту, з метою подолання опору останньої, розпилив поруч її обличчя сльозогінний газ та, скориставшись тим, що потерпіла внаслідок цього дезорієнтувалась, відкрито вирвав з її рук жіночу сумку. Злочин скоїв лише через необхідність погашення кредитних боргів, які у нього виникли від захворювання на ігроманію та від якої він на теперішній час вже пройшов курс лікування. У скоєному щиро розкаюється.

Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються як між собою так і з показами обвинуваченого, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що дійсно у вказаному місці та час, коли вона поверталась додому, то вслід за нею у під’їзд будинку зайшов обвинувачений, який наблизившись до неї розпилив їй в обличчя газ після чого вирвав у неї з рук жіночу сумку в якій знаходились шкіряний гаманець темно-коричневого кольору, готівкові кошти в сумі 100 грн. та 50 доларів США та мобільний телефон марки «Nokia» моделі Asha 300, після чого обвинувачений втік з місця пригоди. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2303,37 грн., а також тимчасову пекучість та упродовж трьох-чотирьох днів подразнення лівого ока. Тілесних ушкоджень обвинуваченим їй спричинено не було;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 року, про повідомлення потерпілої ОСОБА_1 в правоохоронні органи щодо скоєння відносно неї 22.02.2017 року, приблизно об 11 год 30 хв., в приміщенні першого під’їзду, будинку №25, що по вул.Подільській у м. Хмельницькому, злочину, а саме - відкритого викрадення її майна із застосуванням насильства;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 22.02.2017 року та долученої до такого протоколу фототаблиці, підтверджується місце скоєння злочину, як то приміщення першого під’їзду, будинку №25, що по вул. Подільській у м. Хмельницькому;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 28.02.2017 року, а саме: серверу марки НІК VISION модель DS-7108HQH7-F1/N серійний номер 685905093, який розташований в приміщенні електрощитової, що на першому поверсі буд.№25 по вул. Подільській у м. Хмельницькому, щодо виявлення та вилучення відеозображення з камер спостереження всередині під’їзду та прилеглої території до буд.№25 по вул. Подільській за 22.02.2017 року;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 27.02.2017 року, а саме: серверу марки НІК VISION, який розташований в кімнаті відеоспостереження, що на третьому поверсі ТЦ «Квартал» щодо виявлення та вилучення відеозображення з камер зовнішнього спостереження прилеглої території до буд.№25 по вул. Подільській за 22.02.2017 року;

- відомостями з двох протоколів огляду предметів від 01.03.2017 року, а саме CD-R дисків з вищезазначеними вилученими відеозображеннями та самими відеозаписами, які в якості речових доказів на вказаних CD-R дисках долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено судом та на яких зафіксовано, вищевикладені обставини скоєння злочину ОСОБА_2 При цьому, під час дослідження вказаних відеозаписів судом і обвинувачений і потерпіла, кожен окремо, підтвердили, що це саме вони зображені на вказаних відеозаписах;

- кількість, характеристика та вартість викраденого обвинуваченим у потерпілої майна ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а, крім того, в частині вартості підтверджується інформацією Національного Банку України про курс валют станом на 22.02.2017 року, а відносно вартості викраденого у потерпілої мобільного телефону марки «Nokia» моделі Asha 300 в сумі 451 грн. 25 коп. висновком експерта-товарознавця №340т від 21.04.2017 року.

- речовим доказом, а саме викраденим у потерпілої мобільним телефоном марки «Nokia» моделі Asha 300, який згідно постанови слідчого від 24.042017 року повернено потерпілій;

- відомостями з розписки потерпілої ОСОБА_1Е від 19.04.2017 року про отримання відшкодування за спричинені їй вчиненням злочину матеріальні збитки.

- відомостями із заяви потерпілої від 22.02.2017 року на адресу слідчого про відмову від проходження судово-медичної експертизи, у зв’язку з тим, що їй не було спричинено тілесних ушкоджень.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними та достатніми, а винуватість ОСОБА_2 доведеною, у скоєнні за вищевказаних обставин відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 загальною вартістю 2303,37 грн.

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої і кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий, корисливий, насильницький злочин, внаслідок якого потерпілій було спричинено матеріальні збитки.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує, суспільно-корисну поведінку обвинуваченого, яка передувала вчиненню злочину і пов’язану із виконанням військового обов’язку по захисту незалежності та територіальної цілісності України в зоні АТО упродовж 2013-2015 років, що підтверджується відомостями з військового квитка та посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_2 та посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, який влаштувався на роботу і працює в ТОВ «Карат», добровільно відшкодував потерпілій спричинені скоєнням злочину збитки, в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку і вибачився перед потерпілою, яка в свою чергу прийняла такі вибачення і вважала за можливе виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

В якості обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільне і повне відшкодування спричинених злочином збитків потерпілій.

Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, наявність декількох обставин, які пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України та призначення йому покарання за вчинений злочин нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим, захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримав і ОСОБА_2, про звільнення останнього від відбування призначеного покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки злочин вчинений обвинуваченим не є особливо тяжким проти життя та здоров’я особи та не є діянням передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, злочин скоєно до набрання чинності вказаним Законом, а ОСОБА_2 є особою, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, безпосередньо брала участь в антитерористичній операції, отримав статус учасника бойових дій ( посвідчення серії МВ 3005312 виданого 01.04.2015 року тво командувача НГУ), не відноситься до осіб зазначених в ч.4 ст.86 КК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву потерпілої, з приводу заявленого клопотання, які не заперечували щодо його задоволення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вказане клопотання захисника підлягає задоволенню, з вищевказаних підстав, наявність яких підтверджується вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Процесуальні витрати по справі, пов’язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10 Закону України “ Про амністію у 2016 році” від 22 грудня 2016 року ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави – 395 (триста дев’яносто п’ять ) грн. 48 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: - зазначені в постановах слідчого від 01.03.2017 року – два CD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зберігати – там же;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі Asha 300, золотистого кольору, IMEI 355180054088415, який передано на відповідальне зберігання потерпілій - вважати поверненим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: О.В.Антонюк