Ухвала суду № 72101516, 08.02.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3668/17

Провадження № 1-кп/682/31/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Хижавської О.Я.,

прокурора Мельник В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про часткове зняття арешту майна у кримінальному провадженні № 12017240210000951 від 26 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про часткове зняття арешту майна, а саме автомобіля та автомобільного причіпу, які визнані речовими доказами.

У кримінальному провадженні повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об’єднанні за № 12017240210000951.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події та фото таблиць до нього; протоколом огляду та зважування речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала з викладених підстав, та заперечила щодо задоволення клопотання про зняття арешту на автомобіль та автомобільний причіп.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та підтримали клопотання щодо часткового зняття арешту майна.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про часткове зняття арешту майна, та заперечили щодо задоволення клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Суд не вбачає підстав зменшення заявлених ризиків, крім того, враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, матиме реальну можливість переховуватись від суду, може продовжувати злочинну діяльність, тому приходить до висновку про задоволення клопотання, та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду клопотання про часткове зняття арешту на майно, а саме автомобіль та автомобільний причіп.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобільний причіп, державний номерний знак НОМЕР_2, газовий різак, який складається із двох балонів та самого різака, та 5 частин рейок і 4 металевих накладок.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що розгляд кримінальної справи у суді не завершено, суд визнає передчасним вирішення долі речових доказів. За таких обставин вирішення по суті клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зняття арешту майна, а саме автомобіля та автомобільного причіпа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 177, 181 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 09 квітня 2018 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілодобово залишати житло за адресою місто Шепетівка вулиця Черняховського, 5 Хмельницької області.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за вимогою до суду.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про часткове зняття арешту майна відмовити.

Копію ухвали направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.