Рішення № 72101191, 07.02.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/58/2018

Справа № 679/1685/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Форсюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу № 679/1685/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову начальника відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Форсюка В.М. по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року № 09/2017.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач у поданій заяві зазначив та в судовому засіданні пояснив, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн., за те, що він, працюючи на посаді головного інженера проекту у КП «Архітектурно-планувальне бюро», передав ОСОБА_4 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція індивідуального гаража по АДРЕСА_1», розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, без вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, чим порушив вимоги ст.ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункти 4.1-4.4, 8.1 ДБН А.2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво об'єктів», пункти 3, 4, 9, 20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, вимоги Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, статтю 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, вважає її незаконною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, вказуючи на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, ні при здійсненні перевірки, проведеної 31.08.2017 року на об'єкті «Реконструкція індивідуального гаража на АДРЕСА_1» та складанні акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт, № 01-07/05-17, ні при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без дати, ні під час розгляду справи позивач не був присутній, всі ці дії відбувалися без його відома та участі, що позивач вважає грубим порушення його прав, передбачених ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Водночас, позивач, вказуючи на порушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, зазначає, що проектна документація на виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція індивідуального гаража на вул. Набережна в районі будинку № 5 у м. Нетішин Хмельницької області» розроблялася ним та передавалась замовнику у 2012 році. Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, не є триваючим, а завершується в момент виконання дій, передбачених диспозицією цієї статті, позивач вважає, що строки накладення адміністративного стягнення давно минули, що є підставою для закриття провадження по справі згідно з приписів п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таку ж позицію в судовому засіданні зайняв і представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача Форсюк В.М. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, в їх задоволення просив відмовити. Зазначив, що 04.09.2017 року направляв позивачу копію протоколу та 18.09.2017 року копію оскаржуваної постанови за адресою КП «Архітектурно-планувальне бюро», оскільки знав, що відповідач є працівником вказаної установи. При цьому, будь-яких запитів щодо місця роботи відповідача на момент складення протоколу та винесення постанови не робив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 96-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій, що полягає у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта, що тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Форсюком В.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №09/2017 від 14.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 51000 грн., за те, що останній, працюючи на посаді головного інженера проекту у КП «Архітектурно-планувальне бюро», передав ОСОБА_4 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція індивідуального гаража по АДРЕСА_1», розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, без вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, чим порушив вимоги ст.ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункти 4.1-4.4, 8.1 ДБН А.2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво об'єктів», пункти 3, 4, 9, 20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, вимоги Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, статтю 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Оскаржуючи вказану постанову, позивач стверджує, що не був присутній ні при проведенні перевірки об'єкта, ні при складанні акту за результатами проведення такої перевірки, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, копії останнього не отримував, тому був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази. Не був присутній останній і при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане підтверджується даними протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року

Вказаного представник відповідача в судовому засіданні, складеного відносно ОСОБА_1, та оскаржуваної постанови, в яких відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідних графах вказаних документів. Факт відмови від підписання названих протоколу і постанови у визначеному законом порядку не зафіксований.

Не оспорював цього в судовому засідання і представник відповідача Форсюк В.М.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Статтею 256 цього Кодексу визначено, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо неволодіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні та представником відповідача не надано доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 14.09.2017 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності, даних про своєчасне і належне його сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах даної справи відсутні та не надані відповідачем, хоча він мав таку можливість.

Що стосується доводів представника відповідача про направлення позивачу копії протоколу 04.09.2017 року та 18.09.2017 року копії оскаржуваної постанови за адресою КП «Архітектурно-планувальне бюро», то такі до уваги судом не приймаються, зважаючи на те, що 30.09.2016 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади в КП «Архітектурно-планувальне бюро», а тому не міг отримати зазначені відправлення.

З наведеного вбачається, що позивач був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист.

Таким чином, відповідачем не було дотримано порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В зв'язку з цим не дано оцінку доводам позивача і наявним у нього доказам, порушено його право на участь при розгляді його справи.

Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, тому адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням встановленого законом порядку.

Виходячи з наведених обставин та враховуючи те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення і позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення та докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, скористатися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, суд у відповідності до вимог ст. 9 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), що сприятиме ефективному захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає, що з відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень та в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись, ст.ст. 96-1, 268, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 09/2017 від 14.09.2017 року, винесену начальником відділу державної-архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Форсюком Віктором Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути з відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. Гавриленко